大法官質疑「反質詢」定義！ 黃國昌提出13頁答辯書

立法委員黃國昌和大法官尤伯祥在憲法法庭上針對反質詢的定義爭鋒相對，為了解釋什麼是「反質詢」黃國昌還交了13頁的補充答辯書，並附上影片解釋。此舉卻被法律學者狠酸，黃國昌看起來還是在用「以問答問」的方式在回答問題。

▲大法官尤伯祥要求黃國昌對「反質詢」的定義交出書狀來說明。（圖／壹電視）

大法官尤伯祥針對黃國昌在憲法法庭針對反質詢定義的解釋，認為是以問答問，並沒有回答到問題的重點，而且因為時間上的不足，請黃委員用書面方式來解釋反質詢的定義。而黃國昌則解釋當初提出第一版答辯狀時，已非常清楚提出基本法律邏輯概念，卻被尤伯祥形容成「以問答問」，但也尊重憲法法庭的進行程序。黃國昌對此也補交上13頁的補充答辯書，再度說明反質詢定義，還在臉書的留言處放上尤伯祥的發言影片來反擊。

而與黃國昌同一陣線的國民黨立委吳宗憲也幫忙護航，指出大法官提很多問題，但回答時間只有5分鐘，因此很多問題答不完，所以大法官希望我們提出書狀來解釋，而不是我們答不出來大法官的問題。

▼法律學者林志潔質疑，黃國昌補交的反質詢定義似乎還是沒有解釋清楚。（圖／壹電視）

法律學者林志潔在黃國昌的臉書發文下面留言「學長好，依照您的邏輯，反質詢要處罰的要件設計，實應加上『意圖規避質詢之回答義務，對行使合法且合理質詢職務之委員，為辱罵、責難、詰問行為，或無故提出與質詢無關之問題者，為反質詢。』既然必須寫這麼多來解釋什麼叫反質詢，可見依照目前通過的條文，確實可能有大法官所擔心的，構成要件不明確，入人於違法行為的危險，請您卓參。」質疑黃國昌用了這麼多頁來說明什麼叫反質詢，可見可能真的有大法官所說構成要件不明確的問題在。反質詢的定義究竟是什麼？看來不是那麼簡單就能解釋清楚的。