壹電視倫理委員會第八十九次會議(115.08.17)

壹電視倫理委員會 第 89 次會議 會議紀錄

時間：115 年 8 月 17 日（星期一）中午十二點三十分會議形式：實體會議

出席：

主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授委員 林維國 輔仁大學大傳所長

委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任 委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師委員 許文青 晚晴婦女協會常務監事

委員 蔡又晴 壹電視新聞台新聞部經理

列席 ：

壹電視新聞台編審 李惠真壹電視新聞台編審 林睿康

議程：

一、說明案

1.壹電視新聞台 115 年第二季（4 月-6 月）客服申訴統計報告。提案緣由：例行性報告

林編審：各位委員好。壹電視新聞台今年 4 月至 6 月的第二季客服申訴案件共有 3 件，請委員們針對我們的處理過程與方式提出看法與建議。

黃委員：請問《剪爛衣霸凌》這則新聞有沒有平衡報導？

林編審：有關校園霸凌議題的新聞，內容通常都是被霸凌者的家長出面投訴，之後記者會去詢問校方或政府教育單位的回應，媒體不會主動去尋找霸凌者，更不會揭露雙方個資。這則新聞壹電視已經做好完整的兒少保護，沒有任何問題。

林委員：校園霸凌新聞的平衡報導不一定找得到當事人，訪問到校方的回應其實也是一種平衡。

結論：

新聞報導要做到查證平衡，尤其是出現單方面指控的內容，必須要做好平衡報導。

二、討論案

1.壹電視新聞台於 115 年 4 月 15 日『獨家/停車場暴力！狠父踹飛男童補一腳「理由曝光」網氣炸』新聞報導，由於內容及畫面因為違反

兒童及少年福利與權益保障法第 69 條規定，遭到台北市政府社會局

6 月 26 日發函處分。請委員們觀看這則新聞報導後，提出相關建議，作為壹電視新聞台後續改進的參考。

杜委員：這件事情的第一個層次，是「可辨識性」的問題。只要畫面上出現校徽、校服顏色或其他足以指向特定學校的視覺線索，社會局依現行規範進行處罰，幾乎沒有太多轉圜空間，這是既定的法規事實，不必爭辯。

值得討論的是第二個層次，也就是這起處罰可能造成的示範效應。若懲罰的對象是這名記者，等於是在告訴新聞圈，最用心追查、最努力挖掘新聞的人，反而承擔了最大的風險；她其實有更安全的選擇，也就是引用兒少保護原則作為理由，直接放棄追蹤或不予報導。從守門人自律的角度看，這種處罰邏輯很可能產生寒蟬效應，讓第一線記者在往後遇到類似題材時，寧可迴避而非深入。

第三個層次則是製播流程的技術面。畫面使用上，確實應該回頭檢視是否有比直接呈現校徽、校服更節制的表現方式；同時也要區分「編輯疏漏」與「主觀故意」的差異，剪輯人員一時未處理到，僅一閃而過的畫面,若被逐格放大檢視,標準恐怕過於嚴苛,也未必符合實際製播現場的判斷條件。

最後，還是要再次強調，壹電視新聞台有責任保護這名記者。她是花了功夫、盡了本分才挖到這則新聞,結果承受處罰,這樣的結果讓人相當不捨,也值得台內在檢討機制上一併正視。

許委員：講到國父紀念館，講到棒球隊，大概就知道是哪一所學校了，因為台北市有棒球隊的學校就是那幾所，就是那一些人，或許記者認為又沒有揭露校名，但是只要一出現棒球隊，外界就可以馬上猜測到可能是哪一所學校，尤其棒球隊的家長更容易知道是哪位學生，然後班群就會知道，畢竟校園裡的訊息傳播速度是相當快的，所以在保護兒少上，只要影像足以出現讓人辨識的程度，就可能違反兒少法的規定，提醒記者一定要注意。

林委員：首先我相當贊同杜委員的意見，報導這則新聞的記者是很用功的，因為她大可不必去追當事人的說法，但是她還這樣做，就是一個願意去挖掘事實的記者，委員們都相當肯定這一點；不過，個資被揭露通常分為一般民眾和當事人，這則新聞畫面上出現當事人住的地方，那他的鄰居不就知道是誰了，所以我們應該要站在當事人的角度來思考這件事情，其實採訪的時候真的可以不用揭露當事人的住處，一樣可以達到採訪當事人的目的。

黃委員：這則新聞不是一般的社會新聞，而是兒少新聞，從保護的角度來看，如果沒提到學校名稱，沒提到棒球隊，沒有社區外觀，只提到父親踹了小孩，這新聞就沒甚麼問題，但是因為新聞裡面出現了學校名稱，出現了棒球隊，出現了社區大樓外觀等資訊，足夠讓很多人可以解讀出來；對於這位記者，應該要好好鼓勵她繼續認真追新聞，只要再叮囑她日後小心就好。

黃主委：所謂足以辨識身分，是指只要周圍的人知道的話就算，像先前有一則警察父親的高中小孩欺負同學的新聞，因為新聞報導裡提到的區域名稱轄區只有一所高中，也就涉及到足以辨識身分；就這則新聞來說，地點的明確性、技術上(打馬賽克)並未確實、拍攝到住家畫面，以及父親打罵的細節描述，都會讓外界能辨識出這位男童的身分；這位記者很認真，她蒐集了很多資訊，但並不表示要全部揭露，能理解她想突顯自己不是做假新聞，但是要考量《兒童及少年福利與權益保障法》涉及兒少隱私的相關知識，建議可加強案例討論的在職訓練。

許委員：我再補充，這則新聞是一個好議題。確實在學校裡運動類的社團，父母如果沒有熱情，很難支撐下來。尤其在比賽的時候，如果孩子表現不好，常可以看到場邊的父母激動的大聲嘶吼或指責。另外，父母打小孩這種行為，如果處在某種氛圍下，氣憤的父母可能會忍不住動手，但是做了父母之後才知道父母有多難當，不是真的想傷害孩子，這類議題有很多層面可以討論。

黃委員：以這則新聞來說，記者在表達訊息的時候，可能沒有意識到，這些訊息已經對焦到滿準確的，不過要有這些判斷能力，記者必須要有豐富的社會生活和成長經驗，因此這則新聞被處罰不能苛求記者，而是要提醒記者雖然只是小訊息，但對特定圈子的人來說是一個非常足夠的訊息，所以記者要不斷增加社會生活經驗和培養檢索資料能力。

黃主委：這則新聞其實還有一個地方可以提醒，就是看到父母在管教小孩的時候，我們不知道原因，是否可以把新聞角度轉到探討在當今的社會環境下，父母的合宜管教方式應該如何，讓這則新聞內容看起來不只是責備，而是引導為當親子之間發生衝突時，要如何降低衝突？

林編審：謝謝各位委員的建議，我們會加強訓練記者的兒少觀念。

結論：

1、 委員們都相當肯定採訪這則新聞記者的努力，不過要提醒記者，必須不斷增加社會生活經驗和培養檢索資料能力。

2、 從這則新聞報導可以看出，這位記者很認真，她蒐集了很多資訊，但並不表示要全部揭露，能理解她想突顯自己不是做假新聞，但是要考量《兒童及少年福利與權益保障法》涉及兒少隱私的相關知識，建議可加強案例討論的在職訓練。

3、 建議可以把這則新聞報導的角度轉到探討在當今的社會環境下，父母到底怎麼做才是合宜的管教方式？讓這則新聞內容看起來 不只是責備，而是引導為當親子之間發生衝突時，要如何降低 衝突？

二、決議事項：無

三、臨時動議：無