壹電視倫理委員會第八十五次會議(114.08.13)
壹電視倫理委員會 第85次會議 會議紀錄
時間：114年8月13日（星期四）中午十二點三十分
會議形式：實體會議
出席：
主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授
委員 蔡又晴 壹電視新聞台新聞部經理
委員 林維國 輔仁大學大傳所所長
委員 許文青 晚晴婦女協會常務監事
委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師
委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任（請假）
列席 ：
壹電視新聞台編審 李惠真
壹電視新聞台編審 林睿康
議程：
一、說明案
壹電視新聞台114年第二季（04月-06月）客服申訴統計報告。
提案緣由：例行性報告
林編審：各位委員好。壹電視新聞台今年4月至6月的第二季客服申訴案件共有5件，請委員們針對我們的處理過程與方式提出看法與建議。
黃主委：請問各位委員有沒有意見？嗯…處理的都很好，大家沒有意見。
結論：
第二季的客服申訴案件處理的都很好，沒意見。
二、討論案
國家通訊傳播委員會於114年8月1日來函，指本公司壹電視新聞台頻道於114年6月17日14時至16時許播出之「狠狠抖內幕」節目，內容涉違反衛星廣播電視法等規定乙事，要求本公司針對一手消息來源和二手消息來源查證提出陳述意見，並召開倫理委員會討論。
林編審：各位委員好，在此進行說明，114年6月16日民眾黨立委黃國昌於立法院質詢法務部長時，當場播放疑似檢察官偵訊之錄音，引發社會譁然。
雖然黃國昌質詢結束前表示為「示範帶」，但由於爭議越演越烈，本公司「狠狠抖內幕」節目於114年6月17日就此疑似偵訊音檔事件所引發之爭議進行評論，由於節目中手板引用畫面是來自YouTube影片「黃國昌質詢播「惡檢」偵訊音檔！法務部長慌了 怒喊這句｜NOWnews截圖，因此遭民眾申訴違反事實查證。
經詢問，節目製作單位表示，雖然黃國昌說是「示範帶」，但是接下來包括同黨立委張啓楷接受媒體的訪問（訪問內容取自中天），以及TVBS及民眾黨「民眾之聲」YouTube頻道同日上傳的影片和標題，都讓外界認為這就是檢察官的偵訊音檔；且手板引用NOWnews的影片截圖，是因為右下角明顯可見「民眾黨」logo，因此認為該影片為民眾黨所公布之影片。
以上就是整起事件的緣由，請各位委員提出意見。
黃委員：從張啟楷在黃國昌質詢後接受媒體採訪時所呈現的內容來看，張啟楷說的是「我們」，這讓人聽起來就像是張啟楷有參與黃國昌的質詢內容，根本已經算是一手半，甚至是一手查證，說沒有查證實在沒甚麼道理，只能說「政治會使人生命變得豐富」。不過我建議是，後續再碰到這樣的情形，還是要向當事人查證，即使沒有撥通，也仍有試圖查證的紀錄。
林委員：援引其他媒體內容並不是推諉，它其實也是另一種查證動作，不過我贊同黃委員所說，要向當事人進行一手查證，即便當下沒回應，但是後來遇上申訴案件，我們可以向主管機關說明查證程序；另外，看了貴公司提供給NCC的陳述意見，內容上沒有甚麼問題，不過如果能再加上小標題，內容也應該針對申訴所述的重點，再清楚回應與呈現，更可以一目了然。
許委員：我覺得貴公司要把節目更正的證據和資料來源都附上給NCC，即使沒有一手查證資料，也要提供二手查證資料的來源，代表有所本，要據實回覆。
林編審：有的，報告各位委員，節目於6月17日LIVE播出後，6月18日下午4時42分，黃國昌委員在臉書發文質疑「狠狠抖內幕」節目，因當天節目已於下午4時結束，在收到黃委員的質疑後，遂於6月19日節目中澄清「還原黃國昌立院質詢簡報 音檔畫面沒有標註朱亞虎」；本公司也已把相關事證向NCC提出陳述意見，NCC承辦人員也已經收到。
黃主委：這起事件，事發當天第一手查證的確有困難，因此第二手查證必須要確實，但還是可以連絡黃國昌的立委辦公室做求證，展現媒體力求平衡；因為「狠狠抖內幕」節目屬於LIVE節目，建議要設置當事人澄清專線，方便當事人能隨時打電話進來討論，可立即做好平衡。
林編審：謝謝各位委員的意見，將把這些寶貴的建議提供給節目製作單位。
結論：
節目播出前除了已經做好二手查證，還是要向爭議事件的當事人再進行一手查證，即便當下沒回應，但是當遇上申訴案件，可以向主管機關說明查證程序都有完備。
節目如果是LIVE播出，建議要設置當事人澄清專線，可立即做好平衡。
二、決議事項：
無
三、臨時動議：
無
