壹電視倫理委員會第七十六次會議(112.08.16)
時間：112年8月16日（星期三）中午12點30分
地點：壹電視大樓四樓會議室
出席：
主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授
委員 蔡又晴 壹電視新聞台經理
委員 林維國 輔仁大學大傳所所長
委員 許文青 晚晴婦女協會常務理事
委員 黃旭田 財團法人民間司法改革基金會董事長／律師
委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任
列席 蘇巧莉 壹電視新聞台編審
李惠真 壹電視新聞台編審
議程：
一、討論提案:
提案一：壹電視倫理委員會新人事案。因壹電視新聞台編輯中心主任王希文離職，倫理委員會內部委員遺缺由新任編輯中心主任林建宇遞補，提會確認。
蘇編審：第一案是關於人事變動，就是壹電視新聞台編輯中心主任王希文離職了，壹電視倫理委員會的內部委員遺缺，由新來的編輯中心主任林建宇主任遞補，請各位委員確認。
黃主委：好的，那請問林主任今天有出席嗎？
蘇編審：沒有，因為目前編輯中心正在處理重要的午間新聞，先跟委員報告這個新人事案。
黃主委：所以請問大家是否確認、同意這項人事案？
許委員：確認。
黃委員：確認。
提案二：有關「連身條款合憲 法務部：38死囚仍不能槍決」之新聞畫面處理原則，提請倫理委員會討論，死刑犯之刑度早已經判決定讞，探討死刑犯何時處決，畫面需不需要再加以馬賽克處理。
黃主委：好，我們接著討論第二案。請編審幫忙說明一下。
蘇編審：第二案是有關死刑犯的畫面處理問題，相關新聞是上周有一個死囚釋憲的相關新聞，就是有關於連身條款的部分，目前有35位死囚還沒有到槍決，各界有一些討論死刑執行與否的問題，處理這個議題，我們的新聞就會需要調出資料畫面，那死刑犯的臉部畫面，我們是不是還要再處理過，他們已經是判決定讞，不屬於司法偵查不公開的階段，也不符合未審先判前畫面需要處理的階段，同仁對畫面處理的疑問，請委員幫助我們做一個釐清，以做為日後我們製播新聞的畫面處理原則。
蘇編審：請看影片…
黃委員：所以我們受刑人的畫面都有處理嗎
蘇編審：有。受刑人的眼睛都有上馬。
黃委員：那剛剛走下樓梯的那一位，有上馬嗎？
蘇編審：有的。上了一層薄馬。
黃委員：這個有沒有什麼規定，對於受刑人？
蘇編審：受刑人我們都有處理，一律都要上馬，不可以露臉。
黃委員：那死刑犯呢？有沒有規定要怎麼做？
蘇編審：同仁就是有一些疑惑，死刑犯畢竟已經判決定讞、也裭奪公權終身了，用到相關死刑犯的畫面還需要處理嗎？其他台的作法是引用當時的畫面以當時的處理原則，沒有遮蔽就不再遮蔽。可是有一些案件畢竟現在還是在非常上訴或等待更審的狀態。
黃委員：我先講好了。如果從受刑人保護的角度來看，如果是受刑人，當然有些人是死刑犯沒有錯，正常情況，關了就是會有出去的可能性，不管是出獄的更生，還是在裡面反省，不管是不是死刑犯也是要反省的，我們對這些受刑人是有馬的話，不管是不是死刑犯，沒有道理說其他人有馬，死刑犯比較可惡，媒體就不馬了。就受刑人角度來看應該是沒有不同才對。
黃委員：那你說是不是因為死刑已經定讞了，這個說起來比較複雜，因為受刑人其實也有一些人，他有好幾條罪，有幾條罪已經定讞了，其他幾條還在審判中，他也沒有完全定讞。這些死刑犯原則上判決是已經確定的，但他們說還有官司在走，其實是廢死團體的策略。是因為法務部的規定，法務部當年判決確定了就帶去槍斃了，連通知家屬判決確定的判決書，家屬都還沒收到，這邊就槍斃了，民間團體就提出抗爭，主張搞不好家屬會提出再審或非常上訴，那家屬連判決書都還沒收到，這邊就槍斃了，後來法務部一次一次之後，有一個比較嚴謹的作法，一定要讓家屬收到判決書之後，讓家屬至少可以去見最後一面說掰掰，它有一些時間排序。第二個，雖然非常上訴很難，但也有成功過，所以後來監察院也會來談這個事。最後就是說實務上，現在法務部的做法是，只要還在再審或非常上訴救濟中，他就不執行，現在制度上是這樣的。因為你有在再審、在非常上訴，可能1%的機會救回來，你有1%的機會救不救？如果你被槍斃了，也不用救了、白救了。所以只要你有提再審跟非常上訴 ，原則上他就不會被槍斃，這個是政策。因為有這個政策，所以只要是死刑犯，通常這些救援的人就不停的幫他提再審跟非常上訴。當然啦，也不是隨便提的出來，因為提出來也可能會被駁掉，所以相關團體要花很多力氣寫，理論上來講，有時候每次提出之間要接的剛剛好 ，因為這次被駁掉了，幾天之內就要再寫，不然真的要駁，也是可以執行。所以法務部的壓力很大，因為事實上我們台灣社會跟國際社會…，所謂國際社會就是指歐洲，歐洲的外交官來台灣，幾乎都去跟法務部說你們不可以隨便執行死刑。這是我們國家的現狀。因為當初在爭取適用根舍公約，我們要求台灣人去歐洲要免簽的時候，我們就跟歐洲談判。歐洲很多人就來講，我幹嘛給你免簽。我們政府跟他說，我們台灣跟你們歐洲人是信仰共同民主價值、人權觀念，歐洲人說那你不要給我隨便執行死刑。可是馬英九在最後的時候，曾經執行死刑，槍斃了五個、還六個死囚。槍斃完之後，歐盟外交部還特別舉行公開記者會罵台灣政府，說你們違反國際公約，違反承諾，我們政府針對歐盟召開這個記者會，就說肯定歐盟的外交單位公開的提到台灣，我們非常欣慰；實際是被人家罵的時候，就說人家公開提我們。那是因為歐盟就是沒有死刑，所以他們認為這是他們的共同價值。台灣跟我談事情，我就把這東西放進來，你要注意這個事。當然歐盟不能強迫我們怎麼做，但是就是不斷給你陣仗，所以這些歐盟國會議員來台灣就去拜訪法務部，就會提出你們可不可以慎重一點，所以台灣有另外一個國際壓力，現實就是這樣，所以法務部也很小心。
黃委員：因為台灣社會的老百姓確實很多人是覺得殺人就該死，他覺得應該要判死刑。而判了死刑，他會說為什麼不執行，這也是一種聲音沒錯。法務部的態度就相對鴕鳥，法務部不是很想處理這件事，因為法務部覺得處不處理都會被罵。按照國際公約的審查，就是我們那兩公約的審查，他們其實是問法務部說，不能都說台灣人民是贊成死刑，必須要跟人民對話，要做一些溝通。法務部就覺得這很難做，所以法務部在這件事都裝死、不動。一方面，他不想跟人民做複雜的溝通，因為這個溝通就是要有一些配套。現在就是很難配套，你要配套什麼？通通判無期徒刑，無期徒刑也有很多問題，因為有人覺得關那麼久都不能出來，比槍斃更殘酷。也有人提到犯案把人家幹掉之後都不道歉如何原諒、如何說明悔改？但是請問道歉了，是不是可以不用處死刑？這還是有爭議。再過來就是現在很多人用的辯護方法，主張這些人很多精神狀況是有問題的，確實也是。但是每次只要講這樣，贊成死刑的人就說鑑定有問題，有時候確實是有問題的。但是法務部也不想替法院辯護，法院做鑑定有時候確實有問題。法務部就比較消極 ，他一方面對人民的互動是消極的，另外一方面呢，他對執行死刑是很慎重的，因為他一執行死刑，外交系統就排山倒海來講。你們不要再給我們外交官添麻煩了；你不要騙我就沒事，不然我會被叫去罵，歐盟覺得說你們明明跟我講，你們要跟我們建立相同的價值。但這件事你們為什麼有非要這樣幹不可，其實我們講說總統特赦就算了，總統就覺得你們好好去溝通，所以大家都拖。因為總統也不想得罪老百姓，法務部也不想得罪老百姓，可是又不能得罪國際關係，所以就膠著在這裡。這裡面是非常複雜的問題。總而言之就是，因為他們對要執行死刑這件事情，能夠暫時擋住的就是再審，所以民間救援人士就是想辦法，其實都是非常優秀的律師，然後都是沒有錢的義務都幫死刑犯寫了再寫，寫了再寫。比司改會更激進的廢死聯盟，他們是以這個為目標；另外一個是平冤協會，平反冤獄的協會，平冤是做很多真正有平冤成功的案子，他們也做很多死囚上訴的事情，但是最有名的是廢死。要廢死應該是要有多配套，例如，很簡單就是到底是不是要長期監禁，還是說你可以有什麼方法，可以讓社會上覺得說，他有悔改或者說你的犯罪補償要不要好一點，有些人把人家殺了還沒有賠償半毛錢。其實我們常常在講，不要講那個殺人判這麼重，你一般車禍把別人撞死，你只要拿得出五百萬賠償，大概家屬就會同意說 法官給他緩刑不用關。但是如果你一毛錢都不拿出來，最後車禍事故的家屬一定覺得很生氣，你撞死了我親人一毛都不拿出來。只說沒錢，沒錢就被關好了，我們老百姓某種程度有些人會覺得雖然我不原諒你，但是你如果能夠拿出誠意來解決問題，至少我心裡會舒服一點。法官說給人家一個機會，把一個人關進去就毀了另外一個家庭，說實在的是這樣，那算了，像葉少爺那種就算了。其他很多人，比如打工弄得很累然後開車撞到別人，把別人撞死，那個人肇事者也是一個貧困家庭，你把他關進去幹嘛。所以如果你金錢賠償有一點補救，這還是可以接受的。所以廢死要有很多配套，至少反對的人會降低。
可是我們現在政府什麼都不做，所以反對的人就始終看起來數據大，但是如果你跟他說配套什麼，你會不會考慮接受，可能會降低。但現在政府就是不太想啟動這個節奏，因為啟動這個就是討罵，這群人每一次就來罵你說你們對壞人都不處理，你們這些人就只知道包庇，像最近這個毒品案最明顯。要是有一個人，只是吸食、沒有販售，真的需要判這麼重嗎？這個邏輯是這樣，這個罪名裡面，包括那個外役監條例也是。拿毒品案來說，也是說賣的人是嚴重的，運輸的人也是很重。但是其實現在，吸食都主張先治療先把它改善，真的是輕重兩極，很多人的觀念，就是你就要把這些人放掉了，就是讓這些人沒事了，他的感覺是這樣，所以這個是社會上一般人的觀念，這是個非常複雜的問題。
黃委員：回到這個議題，我自己的邏輯是，就受刑人的保護來看，不能說沒有死刑的人，那我們就把他馬賽克起來；然後有死刑的人就比較可惡，我就不馬賽克，我覺得就受刑人的尊重，或者是某種程度的保護，因為受刑人也有家屬。我爸爸被關在裡面是重犯的，大家都知道的是我爸爸，我的壓力會很大。剛剛有講到另外一個問題，就是說這些人可能在被逮捕的時候，在一開始的時候就有舊的片子，裡面的資料都已反覆出現，我們把它拿出來用呢？不是拍在監獄裡面，生活是當年的那個圖像，那當年就沒有馬，因為那時候沒有這樣的觀念跟處理，要不要放寬說這個就是回顧當時的資料，因為你把他馬的時候，人家就去找出來那個沒有馬的，所以那個馬賽克的意義不大，而且是當年的，你現在都十年、二十年長像也不太一樣了，有沒有那麼容易辨識出來？如果純粹從他們的保護來看，當然都是要馬。但如果你說因為有新聞價值的問題，也有回顧或者是，資料要怎麼樣去處理，我覺得那一塊也許可以再做討論。
黃主委：好的，這個聽起來律師的意思就是，可能對於定讞的這種死刑犯 不可以分別看待，非死刑犯，我們就會注意要加馬，以到維護他的一些肖像權，是死刑犯就公佈。因為死刑犯也有可能翻案，所以在這一塊的處理還是謹慎些比較好。我也支持就畫面處理上，不分死刑犯或一般受刑人都還是要馬比較好，不可以分別一個人的刑罰是大或小，死刑犯家中有老有少，站在家屬的立場，兒童權益公約維護兒少的最佳利益，現在即使不是兒少，近親犯案，也會對他的身心跟生活造成影響，被干擾，所以謹慎一點會比較好。
林委員：廢死在台灣很辛苦的過程，我是從民意、包括民意調查的角度來看，台灣人民對死刑的看法，確實佔比較多數的，是跟廢死是有差距，就這個題目個人是覺得應該是要一致處理，不要因為他是死刑、量刑的重跟輕就有不同的處理方式。很多新聞處理規範，我們也沒有看到有這樣的規定，可能死刑大家都覺得深惡痛絕，但是就新聞處理上來講不應該有差別待遇，不只是死刑犯本身，還有死刑犯他們的家屬，尤其還有兒少，這些都應該要做一併的考慮，不應該有不同的處理方式，當然都是需要馬賽克。剛剛有提到過去的舊案，個人覺得現在的處理就以現在的處理方式，有人去搜到過去的片子，那是過去的事情過去的處理。那現在我們要再處理就是一致，處理原則就是一致，這樣對同仁也好。
杜委員：這個應該都滿一致的。死刑犯也是受刑人，我們在剪輯的時候，所有的行刑過程，百分之九十九基本上都是過去的資料畫面，過去的資料畫面加馬賽克是情理之常。碰到很大的案子，台灣的電視台不要太難過，該畫圖的就去畫圖，現在的AI已經有人在做了，現在還有Chat，很多都是一講一點就可以生成，行刑、執行的畫面，我們一定是拍不到的，用到一定都是資料畫面，可以試著要去想一些新科技合成的東西，然後我們把他講清楚，現在Chat這麼方便，我們就不用苦於都是用資料畫面，媒體在這方面也可以加進使用新科技這一塊。
許委員：各位委員說的都完全認同。只是我想就新聞製作成本上來看，要花很多時間金錢去買，就新聞呈現最好還是去想其他方式，也許OS帶過如果是告知訊息，告訴社會大眾有這些狀況，盡到告知的義務就可以了。畫面上要調資料畫面，花很多時間一個一個很仔細的加馬賽克，時間成本也很高，杜委員講的很好，如果可以畫就用畫的，可以省很多事情。例如他台的作法，東森的，會拍、會運用很多示意畫面呈現，像這樣的方式也是可以參考。
蔡委員：謝謝委員的意見，我們完全配合。
結論：
1.不要有差別待遇，也可能有翻案機會，要注意家屬的生存發展權。
2.畫面呈現方式也可以考慮用圖像呈現，可以避免後製加馬的時間成本。
提案三：壹電視新聞台，四至六月申訴案件處理報告：本台四至六月共接獲八案，皆已處理結案。
1.2023/4/12 16:16 星廚法餐歇
未經授權使用影音/已通知採訪中心並下架並回信給美麗佳人
2.203/4/17 15:15 快道抓鸚鵡
內容不公不實/當事人來電說明那隻鸚鵡不是他的寵物，只是剛好經過看到想去救鸚鵡，並非要上前抓回寵物，希望可以下架並澄清新聞/已通知採訪中心下架新聞並做後續處理。
3.2023/4/21 10:00 旅峇里溺斃
不願露出個資/當事人的家屬反應不願露出死者姓名，希望可以撤下死者個資/已通知採訪中心，並修改相關內容。
4.2023/4/27 10:46 姊弟雙載亡
不願露出個資/受訪者表示不希望露臉，新聞畫面沒有加上馬賽克，造成她的困擾，希望能將影片下架刪除/已通知採訪中心處理，已下架該則新聞。
5.2023/4/27 15:15 店員飆罵客
未經授權引用文章/當事人來電表示私人貼文未經同意被取用成新聞，已與對方相約和解，希望能下架新聞/已通知採訪中心進行處理，並下架新聞。
6.2023/4/28 09:30 花枝羹漿漲
內容不實不公/業者反映4/27晚間新聞報導不實，影響商譽 /已通知採訪中心，並由記者向業者進行說明。經查該則新聞並無報導不實，新聞內容說明未盡完整之處已進行更新調整。
7.2023/6/5 14:30 美甲師開課用爛貨
其他/該案是2021/8/22-23的新聞，新聞當事雙方已提經和解，希望下架相關新聞/經新聞部主管同意理，已下架該新聞。
8.2023/6/14 15:56 黑吃黑棄屍
其他/案件發生地之店家來信反映新聞畫面露出地名路名，已造成困擾，影響生意/已通知採訪中心先行下架新聞，該則新聞畫面也緊急修改遮蔽，並回復業者，業者接受本台處理。
黃主委：接下來討論第三案，請幫忙說明一下。
蘇編審：第三案是我們第二季的新聞申訴處理，共計有未經授權使用影音兩案。反應內容不公不實，有兩案。不願露出個資，有兩案。其餘為其他意見。這些陳情申訴都已經處理了，不曉得委員有沒有意見與問題。
黃委員：我想請問只要對方來申訴、要求新聞下架就下架嗎？
蔡委員：還是會評估過，但多數都是下架處理，第一個是因為時效也過，第二如果新聞對申訴方造成很大的影響，避免衍生不必要的紛爭，也會做下架處理，避免造成對方困擾，也避免影響採訪線上同仁的困擾。
李編審：我報告一下，第八案，「黑吃黑棄屍新聞」的申訴是我處理的。投訴者是新聞中提到的洗車業者，其實我們已進行相關個資保護，但因對方認為那一條路上就只有他一家洗車場，新聞播出之後，已對他造成影響，所以他在凌晨三點多的時候透過客服信箱反應意見，我早上八點多看到申訴信件時，立即請我們南部中心主管緊急處理畫面，出修改版，並下架此一新聞影片，隨後與對方聯繫，告知對方這則新聞的處理方式，申訴對象對我們的處理方式欣然接受。以上報告。
許委員：我看到第七案，有一點點疑問，雙方和解了，希望下架，沒有時效了台裡面下架就下架了，只是和不和解是雙方的事，這跟新聞無關，要求媒體下架新聞，是覺得有點不合理。
杜委員：我是對鸚鵡的新聞比較有意見，新聞應該要做基本的查證，怎麼會有當事人來反應，他是抓鸚鵡並非飼主的事情，提醒一下，新聞出手還是要做初步的查證。
黃主委：製播新聞還是要做查證，根據事實還是要多面向的呈現，根據事實的專業報導，只是有人陳情就下架新聞，其實是不需要。
蘇編審：補充說明，這則新聞主要切入點跟用意在提醒交通安全，是自來帶，只取影像，不是完整的新聞帶，所以沒有做後續追蹤與重返現場查證。
林委員：如果沒有涉及隱私，沒有露出個資，不要因為當事人一點點反應就下架，這個是小事，無礙新聞本身。
蔡委員：這些新聞有個共通點，我們的新聞理當要有當事人的反應，要做平衡，但當事人有回應及反應時，新聞不可能更新及播出，所以我們就下架了。
黃委員：新聞獲得到新的訊息就要更新報導，但看起這些新聞有一個問題就是新聞價值，目前看起來，這些新聞都是小新聞，不是太大、大重要的議題，新聞價值並不高，所以台裡面就已下架處理，不繼續膠著在上面，是可以理解。但如果是重大事件及議題，還是注意處理。
黃主委：我做個總結，製播新聞還是要做查證，根據事實還是要多面向的呈現，根據事實的專業報導。當有人陳情要研判是否涉及違反規範，如果符合事實查核與專業報導，未必需要立即下架，以免影響新聞室的自主空間與專業判斷。
結論：
製播新聞須注意新聞價值、多方查證平衡報導，尊重新聞室本身的自主性，處理相關申訴案，降低因小小抱怨就下架新聞，以免影響新聞自主性。
二、決議事項：
通過壹電視倫理委員會新人事案：內部委員缺額由壹電視新聞台編輯中心主任林建宇接任。
三、臨時動議：無
