壹電視倫理委員會第六十七次會議(111.06.16)
壹電視倫理委員會第67次會議會議紀錄
時間：111年6月16日（星期四）中午十二點三十分
型式：視訊線上會議
出席：
主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授
委員 余朝為 壹電視新聞台總監
委員 林維國 輔仁大學大傳所所長
委員 許文青 晚晴婦女協會常務理事
委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師
委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任
列席 蘇巧莉 壹電視新聞台編審
議程：
討論提案：
提案一：
討論有無需要制訂壹電視新聞台新聞上下架之處理機制。
蘇編審：對上下架網路的這個處理機制的部分，是否需要制定規範的部分。新媒體部列了相關的那個條文。請教委員有沒有建議或需要釐清的部分。
黃主委：那可以請問一下，就是在第5條當中的第二部分處裡實現。那個在工作日內盡速完成，這裡的工作日，意思是指？
蘇編審：是，跟委員報告，工作日就是有時候，因為新媒體部是採上下班制，所以有的時候沒有辦法配合新聞部這邊的處理時間。
黃委員：我剛剛也想講那個工作日，因為字面上的意思不是非常清楚，如果說他們是上下班制，那下午4點52分接到通知，那一天之內處理，馬上下掉花費才10分鐘啦。那如果隔天一整天都是工作日，那就是再次一個工作日內，那當然假設你一大早就發生了事情。你也知道，次一個工作日，這樣有點奇怪。如果改用24小時內，是不是會比較清楚？
余委員：這個用詞可能還要再妥善一點看待處理。譬如說，碰到連續假期的時候，這個就可能無法達成的這個所謂24小時內處理完成的問題。
另外一點，其實我們的這個新媒體就編制上，跟其他台比起來算是比較小規模，所以這個問題會比較，有一些難度在，這一點或許，我再來看怎麼來調整，謝謝。
黃主委：所以有關工作日要不要分平日還有假日，因為如果碰到假日，要處理需要比較長的時間，那平常上班日會不會就比較迅速。還是依照剛剛討論的，先維持一些彈性。
許委員：這樣子是不是代表，以後新聞部就可以管到新媒體事業部裡面上下架的內容。因為之前你們都說新聞部與新媒體事業部兩者是屬於的平行單位。
余委員：因為委員都提出一些滿有建設性的意見，我們之後再研究一下好了。
許委員：之後會再做一次確認的提案討論，今天先不用做，結論是這個意思嗎？
蘇編審：跟委員報告一下，這個是新媒體那邊至那個做的相關的。條文內容有參酌其他台，並配合NCC的提議。新媒體部也對於這個處理規範文字要訂得什麼程度，所以我們就是把文字再討論過，調整出比較可行的方面。
黃主委：我覺得有彈性是好的，只是在第6條的網路新聞節目更正流程，你自己寫了通知該機構後，24小時內確認完畢，所以你在倒數第二條第5項，你就自己有寫，所以這樣不是跟你前面工作日或是呼應的話。
黃主委：那另外還有剛剛那個文青委員提醒是說，新媒體部跟新聞部以後會是一個上下的關係，還是本來應該是平行的關係，這個部分
余委員：就我的認知的，應該是說我我的個人對公司組織的認知，還有比對其他同業媒體，兩者其實都是在一個平行的單位。
許委員：我的意思其實是因為之前常常有很多，如果被投訴被檢舉的並不是新聞台本身，而是所謂的網路新聞，如果被檢舉的時候，是由新聞部這邊去做知會和通知，然後告訴他們去下架做處理，是不是根據這個以後所通通都由新聞部這邊來負責。
許委員：我的意思是說，民眾檢舉他在網路上看到的新聞，他並不會知道是新聞部還是新媒體事業部，他就投訴檢舉了，可能這個檢舉就會進入到新聞部，等於說要由新聞部做負責善後的窗口，責任是歸新聞部，是不是要先釐清這一塊，因為這會牽扯到以後NCC的對口對於新聞後續處理的這個部分，那倫理委員會以後還要幫忙處理網路新媒體的申訴案嗎？這個事涉複雜，會滿複雜的，需要想清楚。
蘇編審：好的，這個部分就是回歸到跟NCC所回報的。我們再請新媒體部把目前執行的部分工作範疇，與和新聞部是上下還是平行的運作形式，再補充回報清楚。這那個部分才是需要新媒體自己去處理這樣子。
黃委員：我是確定一下，因為是這個規定的標題是電視新聞，是要處理、有要處理到網路他們產製的新聞嗎？
黃委員：不過，主要的新聞是由你們新聞部這邊產製的話，那他們你不會獨立產製電視新聞的話，那要你們控制的問題，因為是你們做出來的東西，那你沒有下架了？那他們當然要跟著下架，不然新聞部產製的下架。新媒體部門繼續放著，不就天下大亂。
黃委員：如果確定都是新聞影音來源，都是新聞部做的，那就沒有文青委員剛剛講的問題。如果他們自己也會做一些東西放在他們頻道上，那是以新聞的方式來呈現，這個還是要稱之為電視新聞，還是什麼新聞，還是根本沒有這個東西，這個是要我提出想要弄清楚的。
黃主委：所以這個真的還需要釐清。因為這樣也讓壹電視自己內部作業會比較有空間，那還有就是不要造成後續各種相關的效應，因為那個效應會會影響很大。
余委員：回應委員們。他提到其實的大概。我因為壹電視跟年代比較特殊，就是新聞上下架的內容都是新聞部產製的，那跟其他新聞台有獨立的新媒體部門進行處理網路新聞是有差距的。其他台的經營模式比較複雜，因為他們就是有一個完整的團隊在操作、處理新聞。
黃主委：那我可不可以建議。就是說，壹電視這邊是不是先暫緩處理這個自律規範。先做工作內容與架構的釐清，因為這個一旦由電視新聞去整合來做、來規範的話，變成NCC會以這樣的規範與標準，要求壹電視新聞部去比照處理，我想那個後面的影響會很大。
黃主委：那個杜老師。還有維國老師，還有沒有什麼提醒？
林委員：剛剛都有仔細看過，而且我覺得大家都已經把重要的問題都已經提出來討論，我目前這邊沒有沒有的問題。
杜老師：在具體處理的時候，除了按照這個電視台的標準來說，我比較期望喔，附件的時候是不是能附帶表格，因為很多新聞影像落在幾分幾秒，具體處理的狀況相對應的回答，或是說，網路新聞作業是怎樣的按表操課，把製作處理的狀況，也一併呈現，謝謝。
黃主委：我們針對相關處理流程規範，有談到工作日，然後還有兩邊互相參照，以及組織架構的是不是平行等問題，如果有進一步的釐清，再麻煩新聞部提供出來。我們日後再做一個條例規範的制定確認。
結論：
有關處理流程規範的細節，仍有需進一步釐清的部分，待日後續行討論。
提案二：
壹電視客服信箱接獲民眾申訴，指稱111年5月8日報導「確診孕婦提前產子」新聞，該則報導將母親上馬賽克，但卻沒有將孩子也上馬賽克，恐違反兒少權法之虞。
蘇編審：今天第二個討論的提案是，來自於客服信箱關於公民參與媒體改造聯盟的建議函。媒改聯盟來信指稱，壹新聞於5月8日有報導一則確診孕婦提前生產的新聞，聯盟對這則新聞在新生兒的畫面處理，提出了一些意見跟建議。他們指出，我們這個新聞把媽媽上了馬賽克，可是新生兒的部分卻沒有，媒改聯盟認為，這個有違反兒少權法的疑慮，可能涉及揭露兒少隱私的這一塊。
蘇編審：關於這點，採訪中心回應表示。帶到新生寶寶的部分僅快速的兩、三秒，沒有特寫，也沒有做停格。加上這個新聞是較為正面鼓舞人心的部分，是這是院方提供的。然後新生寶寶多數都是小小的、紅紅皺皺的，不太具辨識度，所以沒有針對新生兒在做馬賽克的處理。針對改造聯盟來信建議的部分，提至倫理委員會進行討論，針對新生兒的畫面是否需要做完全的去識別化處理做完全的保護。
杜委員：如果沒有的話，我可以先發表一下，我的看法。這則新聞我看過，
但是，這樣的畫面有沒有辦法去辨識到這個孩子，會不會具辨識度的角度畫面這個樣子。這種在確診的情況下，醫療機構也好不容易，媽媽也很努力地情況下，這種發揚人性光輝的新聞，宣達台灣在防疫期間，醫療人員的辛苦還有母性光輝的故事，就因為這個新生兒沒有打馬，不能夠上新聞，我不知道還有什麼是有意義的。
黃主委：就是背後的新聞價值，對不對？
杜委員：新聞價值的東西是當然要考慮的，只是說足以辨識？！足以辨識是光榮還是負面的角度？關於這個部分當中，只要涉及兒少就要加馬、不能播出，是太離譜了吧？要不然，以後這種新聞都不要去做，可以叫我們醫療線碰到這類議題新聞就不要跑嗎？他有沒有害人，價值這種想當然爾的東西，請到新聞現場看，而且要導入合適的比例價值。不然的話，新聞從業人員就變成無所適從，只能自我閹割？所以可能也要去注意一下那個新聞記者，他在挖掘這種東西的珍稀性。然後對社會的這種公共利益裡頭的彰顯也要一併考量進來。
杜委員：今天如果可之辨識的是，他的媽媽是小三。然後這個學校怎麼樣？適用的法條是兒童及少年福利與權益保障法，這當然應該保護我，但這個不一樣。
杜委員：我個人的立場，堅決站在新聞編輯室這邊，而且我覺得這則新聞的處理，甚為妥適。
黃委員：我是覺得他的可辨識的部分，其實是針對某些特殊的條件之下，有關兒少權法第69條，它不是所有事情都不能報。因為最近很熱門的王姓歌手，他就是在親子親權爭議的情況之下，報導必須達到不可辨識的程度。但這個是一般的新聞，它其實沒有對那個孩子有什麼特殊的情況。那第二個是說，這個在報導那個孩子是健康出生的這件事情。那個畫面上就有孩子在哭在動，雖然沒有刻意把它放大，但是可以看見知道這個是孩子健康的這件事。如果做了馬賽克，基本上使我都不知道這個孩子的狀況，效果就會差很多，還有這段畫面確實時間也很短。
黃委員：不過，就是說，我有一個小小的但書。就是說，假設這個小孩子有特別狀況，雖然是平安產出。但如果說他可能有先天缺陷，比如說他整個都是那個黑色的，那種黑色素沉積，如果在畫面上有特別明顯的外在表徵。雖然說一般小孩子出生時都長得差不多，所以說就算帶到這個小孩子，多年後，你也很難依照他小時候長這個樣子，去做所謂肖像的辨識，未來的辨識可能性，微乎其微。那我覺得，因為這樣就是說，任何人一看到小孩子都會知道說，當初你媽媽是生你的時候，就是PCR陽性或什麼樣的情況讓他有辨識度，如果這個情形升高的時候，我會建議還是要再做一些處理。但這個案子因為沒有我講那個那個狀況發生，所以權衡之下，應該也沒有需要特別去做例外處理的必要。
許委員：我剛剛再看了一次STBA的自律綱要，這邊提到新聞報導若涉及相關情節，應善盡保護兒童及少年之責任。綱要提到一堆，到最後到兒少權法第69條的部分，並沒有提到跟母親染疫的相關約束，所以看起來，它不是施用毒品也不是收養親權的這些問題，也不是刑事案件，然後也不是什麼拐賣，都沒有。我覺得這個部分，如果從法條上來看，它是告訴大家對兒少確實不可以有任何足以辨識。可是它後面有附帶的一些相關的項目。與疫情，與母親產下健康的新生兒，好像不在相關的這個約束範圍內。所以，把它提出來是不是有一點點過度，不然以後國慶寶寶也不能報導，也要馬賽克，什麼都馬賽克，那新聞畫面就太難看了。喜事都變成一片馬賽克。
林委員：我是這麼看的話。我完全贊同前面3位的意見，我先提出兩點看法，第一個是來函意見是集中在那個嬰兒沒有馬賽克的問題。對於新聞價值什麼，各方面，這個來函都沒有提到。我也完全贊同這個是有新聞價值的。至於說，現在我們會不會因為兩秒鐘那個嬰兒的影像，其實嬰兒剛出生都差不多啦，也不太可能會因為這兩秒鐘就辨識出來他的身分。我覺得這則新聞處理並沒有什麼問題。
林委員：那但第二點是說，當然這個聯盟，依據那個法條提出意見。那個法條確實是說，任何的兒少隱私都應保護。如果能加上馬賽克做保護，這樣的話是一個最安全的做法。從這個角度，我先問一下，如果我們製播的新聞的時候，碰到兒少、嬰兒、新生兒，不是要求加上非常重的馬賽克，就是將那個臉部部份做個霧化，上個淡淡的馬賽克。這樣確實可以顯現出那個嬰兒是健康等等，這樣子既能做到又符合外部民間團體最嚴謹的堅持，對我們製作上來說，也不會有太多的困擾。我們現在社會上有太多這樣的一個監督聯盟，我們有沒有必要為了這個小小製播的事情，再去跟他們反覆的回應。然後也能夠達到我們的新聞報導的價值，不會造成製播負擔，也不影響正常播出。是不是這樣的處理，反而比較能回歸這個新聞價值，這是我從不同的觀點做的建議。
黃主委：所以，原則上，大家對於這個新聞報導的價值都採取一致正面的看法。只是針對小朋友、嬰兒的辨識的部分，提出一些建議。其實，從出生嬰兒的面部來看，我是覺得辨識度不是那麼高。
黃主委：那也有委員提出，是不是碰到這一類兒少臉孔畫面，以後就淡淡的打一個馬賽克。我們現在也是去校園宣導的時候，也碰到說，要公布宣導照片的時候，會不會有個資跟肖像權問題。所以我們現在拍攝跟學生兒少有關的影像，我們都從側後方拍，不然就是從背後拍，盡量避開正面，甚至是拍遠遠的畫面，這樣的話也不用打馬，也比較單純，就是減少許多後製再遮蔽處理的部分。
黃主委：我們在5月7日舉辦了一個論壇，現場也有公民媒改的召集人與會，其實大家也覺得有一點困擾說，如果是兒少正向的新聞。不過他有舉一個例子，之前有一個在外縣市的一個孩子，好像是一邊辛苦的照顧家人，一邊努力念書，成績一直很好，然後得到了縣長獎或哪一種獎項，媒體報導，當然是就聚焦這個兒少認真跟努力向上的表現上，只是後來，他的成長過程就一直被追蹤，他是不是一直表現很優異。他們就覺得說，這樣公開報導的形式，其實對當事人也造成相當大的成長壓力。雖然我們這一則新聞還沒有到那個程度，但是公民媒改提供的這個例子也是值得思考的。
黃主委：所以後續採訪拍攝時，建議避開那個兒少正面的畫面，盡量遠拍跟從側面後面等方向，這樣也可以減少很多關心的民團跟民眾的申訴跟來回的溝通，讓大家在新聞製作時，可以更專注在專業層面。
許委員：我問一下，前兩天，那個有一個會考作文滿分所有的那個孩子，他在報導中是全部露出的，也有受訪。
黃主委：這樣的報導，好像一定都經過校方及家長的同意，才會讓孩子出來接受訪問及拍攝的。可是剛剛那個小BABY的畫面，雖然說小BABY也有人權，沒有辦法表達他願意或不願意。但是大家都覺得那個畫面其實也沒那麼清楚可以被辨識，因為其實滿遠也滿小的。
余委員：廣納委員們的寶貴意見。我提出簡單的想法，就是我們製播新聞，就個案去審慎處理。因為我們過去的採訪製播新聞時，也有碰到說，把嬰兒馬賽克被家長抗議。那當然他抗議的理由也是為什麼要把我的BABY馬賽克。以往的經驗，像這樣的家長會反彈說，這樣處理，我還要來給你們要拍攝的母帶嗎？所以說，我們還是會依據個案去審慎處理。
結論：
1.後續要避免不必要的誤解跟困擾，兒少部分請減少從正面拍攝，不只可減少新聞後製作業的時間，也可避免提供兒少足以辨識的資訊，減少不必要的糾紛與干擾。
2.除了拍攝角度盡量避免帶到兒少，也應注意新聞內容與角度，以及兒少權法的規範，請一定要做到必要的保護。
二、決議事項：無
三、臨時動議：無
