壹電視倫理委員會第六十一次會議(202106)

壹電視倫理委員會第61次會議會議紀錄

時間：一一Ｏ年六月二十五日（星期五）中午十二點

地點：視訊線上會議

出席：

主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授

委員 余朝為 壹電視新聞台總編輯

委員 林維國 輔仁大學大傳所所長

委員 許文青 晚晴婦女協會常務理事

委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師

委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任

列席 蘇巧莉 壹電視新聞台編審

議程：

一、討論提案:

根據通傳會傳播內容申訴網申訴案號:20201217T00001及通傳內容決字第11000052470號，本台報導籃壇長人染黃事件，新聞畫面遭投訴露出當事人數位暴力受害影像，疑涉及兒少性剝削，提請倫理委員會進行檢視檢討。

蘇編審：各位委員都已經連上線了，我們就開始今天的會議，相關資料已經PO出來，委員可以做參考。

黃委員：有兩個說明，角度不太一樣，他現在已經18歲了，報導過去的事情，我們的報導時也有做了查證，引用的畫面已經18歲了，這樣是都沒有觸及、違反保護的部分。

余委員：確認引用影片的部分已經滿18歲。

蘇編審：因為球團官方有一個聲明表態當時球星在未滿18歲時就涉及相關行為，所以反咬我們引用的畫面屬於兒少階段，相關個資是不能揭露，必須要做保護不能報導的。

黃委員：如果有證據或搭配當時球星已經高中畢業，滿18歲了，沒有什麼涉及兒少性剝削的部分，也不能說球星過去曾經的行為就是不可說的不能報導的，這樣的報導是合理的。

許委員：這邊想問的是，我們報導這位球星的行為跟畫面，都是涉及到未成年的時期的是嗎？

黃主委：我想問的是確認的是，我們引用的畫面，就如球團指稱的是未成年的嗎？

蘇編審：我們的報導是去年，這位球星去年已滿20歲了，社會主管回報引用的畫面，是該球星滿18歲時期的。只是該球星在高中時期就與這個釣魚網站跟直播主有所接觸。

黃委員：重點在引用畫面的時間點，為了保護消息來源，因為證據沒有辦法提供的話，所以不能確實證明時間點，這樣是比較麻煩的。不然就報導內容而言，相關描述是沒有問題的，不能說當事人18歲以前曾經的行為是不能說的，我看稿子內容講的其實是空泛的。問題還是時間證據的部分。

余委員：我們確實有做了查證，確定已滿18歲，相關證據不應該由我們提供，這個時間證明相關單位一查就知。

黃委員：報導的內容是要揭露不法，但聯盟的說法也是要引述的，不能說未滿18歲的行為不能說，但時間證據沒辦法提供的話，必要時可能要從法律方面來處理。

余委員：會做這則報導，揭露相關訊息，是有疑似犯罪集團伸手進入體育界，誘騙大量未成年兒少涉入這樣的不法陷阱跟圈套，取得不雅畫面，謀取暴利，希望打擊這樣的不法行為。

杜委員：操作這個新聞，相關畫面有沒有加馬賽克。看起來，我們要揭露的是壞蛋經紀人。但跟畫面處理是兩個部份。我的建議是引用的畫面應該做是當的遮蔽。沒有證據，可能要走法律途徑。但受到衛星電視法跟兒少法的規範，我們還是應該適度作遮蔽處理。

林委員：根據黃委員所分析的，想確認一下報導當事人未滿18歲以前的行為，應該都沒有違反兒少法的部分。

黃委員：當事人未滿18歲時期的行為如果不能說不能報導，這是不合理的
，事件的報導沒有點名指涉任何兒少，就報導本身來看是特別是這還事涉維護社會利益與揭露不法的角度，說媒體不能報導18歲以下的行為是不合理、不對的。

林委員：非常理解相關報導角度，沒辦法提供證據的部分，是可以透過法律方面爭取，或者爭取其他時間證據，這個可以補強。要回應NCC的部分，我們也可以加強，公益性質的說明可以補充，強化大揭不法的角度。

黃主委：未滿18歲的行為，到底能不能報導，這個部分有沒有必要性，我們必須要強調公益性，是能夠說明帶入新聞，但畫面上處理是比較注意保護。只是我們的報導內容看起來比較針對性，像陳建州的回應，言論平衡的部分較少，這邊的言論多元要注意。

黃委員：最後我提出更生聯盟的用詞，這個比較負面，所以講、用到更生的詞句，要比較注意。

結論

1.相關新聞議題，在新聞價值上應多加強化，社會公益訊息上的揭露上也可以做凸顯。

2.引用相關畫面仍需多所考量，在年齡證據掌握跟尺度上，媒體還是要小心謹慎，避免再捲入兒少保護與否的爭議。

二、決議事項：

三、臨時動議：無