壹電視倫理委員會第五十四次會議(202006)

時間：一Ｏ九年六月十九日（星期五）上午十二點

地點：台北市內湖區行愛路141巷48號 壹電視大樓四樓會議室

出席：

主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授

委員 余朝為 壹電視新聞台總編輯

委員 林維國 輔仁大學大傳所所長

委員 許文青 晚晴婦女協會常務理事

委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師

委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任

列席 蘇巧莉 壹電視新聞台編審

議程：

一、討論提案:

NCC來函提請至壹電視倫理委員會討論

根據通傳內容決字第109480019320號函文處理

壹電視新聞台報導林森錢櫃KTV大火之涉己事務新聞，相關製播內容是否違反公平、刻意迴避等提請討論。

會議紀錄：

蘇編審：今天要討論的是錢櫃火警奪命事件，外界批評質疑這個事件的報導屬於涉己事件，錢櫃KTV是年代集團董事長練台生投資的事業一環，所以我們在報導上特別有立場，刻意淡化，說案發當天，壹電視迴避沒報導，但雖然當天假日人力較少，我們還是正常處理正常報導。

先看一下我們整理出來的影音畫面，各節新聞的播放內容。

---------------------------------------------------------------------------

黃主委：請問很多則是多少則?

余委員：我們當天的報導有多少?

蘇編審：目前整理四月二十六日的資料，我們當天共剪輯錄製了六則新聞，除了下午兩點直播中央疫情指揮中心的記者會，還有節目時段，沒播出新聞以外，從午間開始各節新聞都有排播。

黃主委：NCC關切的是甚麼，因為看剛剛播出的側錄畫面，我們台都有播出這則消息。

蘇編審：是外界批評我們刻意迴避、都沒有報導，可是我們因為有排節目沒有辦法直進，趕不及排播，但是壹電視中午起就有播出這則新聞。

林委員：除了火災當天播報的情況，27日也有相關報導嗎?NCC跟外界一定會要求相關報導資料。

黃主委：很多社群民間團體的質疑是，第一時間報導只用林森北路KTV，沒有講錢櫃。

蘇編審：我們中午播出的的確只用林森北路KTV，只是報導的內容角度是停留在現場救援、有人員受困，還沒有死亡數字及業者的說法，但畫面的招牌、地點是直接揭露的，沒有迴避、遮蔽，畫面可以清楚看到錢櫃。一直到下午LIVE連線，有了消防單位跟業者說法之後，就開始露出”錢櫃”在標題上，頭條重點預告跑馬也有用”錢櫃”。

余委員：我們一直都是正常處理，除了六日假日兩天的報導，後續還是有一些案情追蹤的角度，包括集團出來開記者會，希望能說明清楚負責到底的態度。

林委員：因為這種意外事件在幾天內的新聞面向會越來越廣，比起第一天的角度內容。

蘇編審：我們的新聞都有正常追蹤跟報導，並沒有像外界所討論、所說的刻意迴避刻意淡化。

林委員：那就好，因為沒有後續報導的資料。

余委員：我們從第一天開始都是正常操作，沒有刻意淡化迴避。

黃主委：那天有沒有其他重大的新聞。

余委員：疫情。其實從過年疫情大爆發以後，疫情相關報導的量幾乎佔了五分之四的篇幅。其實NCC那邊，有側錄監看我們的報導跟角度都是正常播送，沒有刻意淡化迴避，這是NCC公開回應其他媒體記者的說法。

林委員：磐石艦的疫情是不是也差不多在那段時間發生的。

許委員：好像是。

蘇編審：是磐石艦疫調進入的後半階段。

黃主委：表示那個(磐石艦)事件是很重要的。

余委員：如果以電視台疫情報導的部分，疫情大概燒到六月上旬。現在是HOLD住了，觀眾的關注度也退燒了。所以大概已經有十幾天新聞恢復到正常操作。現在是以國際全球疫情為主，但是國外對台灣觀眾還是比較無感，反而是北京疫情再爆發，觀眾比較注意。

林委員：其實就像葳威老師所說的，不能只從這個事件，單一的報導去看，我們做新聞的，還要看新聞價值，也要看新聞的相對重要性，這些是我們都要問的、要考量的。

林委員：所以，我們看當天事件的報導是一回事，還要看後續的報導調查的內容，看電視台如何看待處理跟進有沒有維持客觀的立場態度，以及後續追蹤報導的角度。

黃主委：有的台會去追台北市政府的法規、還有罹難家屬的賠償，如果都有處理的話，表示你們新聞處理是相對持平的。

杜委員：我記得同一時間有中天所屬的旺旺水神被罰，他們的說法是他們的產品講防疫被罰、被批是涉己角度，沒有客觀中立處理，那你們這種出了人命狀況的有沒有被公平公開揭露，怎麼沒有受到一樣的社會公評與追究。

杜委員：可能的話，整理出一個跟各台的比較，我們出了幾則或者排播的狀況，這可以對外說明的電視台的操作。因為是涉己事件，我們是不是有正常揭露，不要浮誇、偏頗，要盡可能以純淨新聞的角度處理。

黃委員：我建議有兩個面向說明，第一個是量跟第二個是質，除了報導的則數以外，總共有哪些資訊出來，新的資訊出來有沒有跟上，有沒有適時揭露訊息就可以說明我們的態度。

黃委員：第一時間也許非常混亂，事發的第一時間前六個小時，報導內容及訊息提供可能很混亂，沒有立即跟上、完整揭露。但後續的處理，我們如果都有做到、跟上，別人就沒有話說了。

黃委員：另外說到涉己事件，這是有自律規範的，一個是客觀真實原則，一個是公正原則，還有公開原則跟公眾保護原則，這些都是指媒體公司內部本身的事務，老闆的投資事業應該無關涉己事件的報導原則範圍內，壹電視有錢櫃股份嗎?

余委員：沒有。

黃委員：那大概就是要注意公正原則，就是內容比例篇數跟播出次數，在立場上，不要偏袒。

余委員：就是事實地呈現。

黃委員：目前外界大部分就是說大老闆都沒有出來道歉，就只有這樣而已。相關資訊是一點點更新，這個新聞比較沒有輕重失衡的公正性問題，要看質跟量。

許委員：這個新聞其實還好，沒有什麼太強烈明顯違反涉己規範，只不過標題的變化，死亡人數的呈現，第一時間沒有很明顯的揭露，是採漸進式的呈現。還有後續報導的角度與數量，最好補充對外說明，因為別家媒體長時間、大段地呈現，很容易被比較，容易被說成我們有立場或變成刻意迴避淡化，這可能就有違壹電視的報導本意。

黃主委：我最後做一下總結，就新聞價值的部分，如同各位委員所講的除了火警事件當天的報導以外，也希望最其他的分析比較，呈現我們處理新聞角度與面向，以說明壹電視的報導是否帶有立場?各位委員一致的看法，壹電視的報導沒有明顯違反涉己事件的自律規範。

黃主委：不過，希望壹電視說明一下，第一時間沒有揭露”錢櫃”。雖然後來都有露出。不過我有看到，在受害者都有打馬賽克，尊重受害者這一塊做得很好。

黃委員：我想問一下著墨較少受害人心聲這一個部分，如果是因為沒辦法訪，不能做，這個有沒有證據或拍帶可以證明。

余委員：因為當時現場很混亂，事後雖然有追訪，但醫院我們謹守自律分際，不做侵入式採訪，加上自救會那個部分經查證沒有任何受害者授權，所以這一塊，故事的部分真的著墨比較少。其他台涉及虛構誇大，我們無法說什麼，只能根據我們有的資訊持平處理。

許委員：想請問你們老闆有沒有一些指示或介入?

余委員：完全沒有。

許委員：這個也可以對外加以說明。

結論：

一、錢櫃林森KTV大火奪命新聞，壹電視新聞台並無刻意淡化迴避處理，沒有明顯違反涉己事件的自律規範。

二、第一時間的報導標題，未標明清楚”錢櫃”，請補充說明。

---------------------------------------------------------------------------------

壹電視新聞台新聞部會後補充說明如下：

  外界質疑壹電視有關錢櫃大火事件報導因為涉己刻意迴避淡化，雖從午間開始播出，但標題一直到晚間十八時許的標題才敢露出”錢櫃”兩字。針對這一點，壹電視新聞台處理火警新聞，一直謹守自律原則、尊重火警受害方的隱私及名譽，不帶預設立場、不介入揣測火警原因，不因報導影響相關受害方保險賠償等事宜。

  因此不管起火的是商家、餐飲業者，甚至是民宅住戶等，處理原則都是一樣的，第一時間都只交代地點及火警類型，下方有本台相關報導的火警案件與標題製作的部分，原則都是一樣的，無關是否涉己而刻意迴避、淡化。

  由於錢櫃大火，一直到午後三點左右才有確定的傷亡訊息，並由北市消防局宣布救出送醫的五名消費者不治，同時業者也於現場對外說明，本台進行兩個整點連線後，判定此為一重大公共安全事故，採滾動式修正並於十七點左右相關的新聞、跑馬就露出了錢櫃兩字。同時KTV業者必須負起後續賠償善後等責任，也要接受檢警調查與社會公評，本台如實報導呈現，內部絕無任何內部指示與干預。

以下為火警報導相關整理資料：

士林餐廳火2100/20200207

標題：士林外雙溪餐廳大火! 警消馳援無人受困

板橋燒肉火1000/20200209

標題：板橋燒肉店突起火狂燒! 民眾嚇倉皇逃

超市驚竄火0830/20200511

標題：龍井超市暗夜火警 火勢猛!2麵店遭波及

新社餐廳火1530/ 20200805

標題：新社餐廳惡火肆虐! 警消出動18警消馳援

家具行火警1600/20200804

標題：台中太平家具廠火警 1維修員二度灼傷

家樂福火警2100/20200807

標題：斗六量販店傳火警 垃圾處理機竄濃煙

以下為製播相關新聞與各台報導比較統計資料：

壹電視有關錢櫃KTV大火發稿數量統計表(4/26-5/2)

與其他頻道有關錢櫃大火報導內容角度比較

二、決議事項：無

三、臨時動議：無