壹電視倫理委員會第四十七次會議(201905)

時間：一Ｏ八年五月六日（星期一）中午十二點卅分

地點：台北市內湖區行愛路141巷48號 壹電視大樓四樓會議室

出席：

主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授

委員 余朝為 壹電視新聞台總編輯(請假)

委員 林維國 輔仁大學大傳所所長

委員 許文青 晚晴婦女協會常務理事

委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師

委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任

委員 王希文 壹電視新聞台副總編輯

列席 蘇巧莉 壹電視新聞台編審

議程：

一、 討論議題

1.民眾投訴大陸火燒豬之新聞內容有欠妥適，提請檢討

2.民眾申訴各新聞台新聞重複性太高，NCC來函要求各新聞台檢討改進

3.以關西機場事件為例，新聞報導引用網路消息及涉外事件之查證流程作業 

程序檢討

===========================

第一案：民眾投訴大陸火燒豬之新聞內容有欠妥適，提請檢討

蘇編審:這個新聞是講述中國不人道方式處置染非洲豬瘟的豬隻，民眾投訴遭焚燒的豬隻發出的聲音，太長太過尖銳，很殘忍。以這則新聞為例，就教各位委員，我們應該檢討改進的地方。

王委員:之前有個裁罰很重的案例，是BB彈虐待街友，在畫面雖然有處理，但聲音露出，因為涉及虐待弱勢族群，所以大家都知道聲音要注意。

蘇編審:因為這個申訴案是動物的聲音，雖然尖銳，記者認為是動物不是人的聲音，所以還是用了。但還是被投訴了，因此NCC給我們警告，希望做相關的檢討。

蘇編審:對於這種會造成民眾不適的聲音處理方式，不要大段用，是指三秒?五秒?還是乾脆都不要用，採訪同仁一直都有這種疑惑，有沒有標準可遵行。

許委員:其實這個聲音確實是不舒服的聲音，大家都知道焚燒豬隻就怎麼樣的狀況，聲音就直接拿掉，比較好。畫面是火下去就好，不必一定要燒到豬隻。

林委員:報導非洲豬瘟，這個部分是值得肯定的。但這新聞處理的焦點，還是要放在兩個地方，一個是防疫的方法及撲殺的方法是不是符合人道。

王委員:這個部分容我先說明一下，這是早上的電話連線，電聯，收到最新的畫面，所處理的短的即時報導，不是完整的SOT。

林委員:建議後續要做更完整、深入的報導，這種即時目前處理的方式，有兩個問題，一個是淒厲的叫聲，另一個是重複的出現，變成是人家說的腥羶色過度刺激感觀的疑慮。

杜委員:就處理方式，建議SO+BS就可以了，畫面不夠又要撐這麼長的時間，勢必要一直重複，不斷地局部性擴大刺激觀眾，所以採用SO+BS是比較可以思考的處理方式。如果一定要加入聲音，可以再押小聲，只用微微的音量，就當自然的背景聲，MIX在記者的聲音後面。

黃委員:這個聲音除了刺耳外，記者也有講到殘忍的部分，畫面也有看到另一個掩埋的部分，所以建議角度還是要改成如何正確合格撲殺與處理，不要單單只點出殘忍處置的角度，這個畫面夾雜聲音，其實是一整個不舒服的呈現。

黃主委:對岸這樣撲殺處理是很粗糙的，這個撲殺掩埋的方法其實跟台灣民眾沒有直接迫切的關係，這個報導價值是比較模糊不明確的。

黃委員:就我們看到的，只有殘忍的部分，還是不宜的，可以再呈現探討的是合乎衛生，不會再進一步產生污染的作法。

林委員:還是很多角度沒有做出來，這個是還要再努力的。

杜委員:可以再去探討非洲豬瘟疫情的缺口，這個疫情是從最東北地方擴散開來的。現在到廣東了，這個離台灣已經很近了，如果從地域的接近性來看，真的有點危急了。

黃委員:這個從接近性的角度來看，廈門漂到金門的染疫豬隻來看，探討接近性的角度已經有點過時了，的確現在是要講撲殺了，但撲殺不是像這樣告訴大家方法。

王委員:這個我還要再說明一下，因為我們有要求稿量，所謂的快速即時版，就是一早記者根據看到的訊息畫面做一個簡單版，也就是看圖說話，取得的畫面不夠多不夠長，就只有找之前的相關畫面統整包一條，或者重複的呈現，等到快中午再做一則完整的新聞，就會有較深入完整的探討跟訪問內容。

王委員:至於NCC根據申訴，所來函要求檢討跟裁罰的案例，我個人覺得很重要的一點是”重複”，之前有個知名的網紅鄧佳華親吻少女，各台都處理這則，全都被發函警告檢討，只有TVBS沒有，關鍵就在於T台畫面一次就過去了，沒有一直重複出現。這是一樣的道理。

黃委員:如果這是發生在台灣，第一時間處理是有道理，可是為了凸顯殘忍撲殺，真的看不出有這種需要，看不出新聞價值在哪。

許委員:請問這是駐中國那邊的記者?還是?

王委員:國際組的記者。就是為了凸顯中國疫情的嚴重，緊急的處置狀況很糟。

黃主委:可能記者真的是為了要衝稿量，第一時間在角度上，沒有辦法很完整，還是要提醒記者在選材跟角度上還是要考量拿捏清楚，第一時間新聞角度沒辦法顧及周延的請況下，仍可透過處理做帶的技巧去克服，不要一直重複剪輯殘忍、不舒服的影音，畫面可霧化、聲音取微小當背景音或根本消音處理。

結論

1.殘忍的畫面不要一直重複，聲音的部分也要注意。

2.取材的角度還是要考量臨近性與新聞價值。

3.提醒採訪同仁製播新聞應深刻檢討，不要造成觀眾的不適為原則。

==========================

第二案、民眾申訴各新聞台新聞重複性太高，NCC來函要求各新聞台檢討改進

許委員:各台新聞重複性太高，這個是目前普遍的問題，以我看電視的角度，吃個飯看的新聞是這條，聊聊天回過頭來，又是這條新聞，雖然這是新聞重點，但這個新聞一直在重複，可能看了一整天、一整個禮拜甚至一個月都是這個新聞。但也應該要回頭審視一下現在的新聞在製播上跟過去不一樣，過去的新聞可能都是原生新聞都是靠記者自拍、扎扎實實採訪，現在新聞畫面取得容易，例如三器新聞，加上網路畫面取得太容易，可信度並不高，但各台都採用，製作出來的新聞，畫面角度都一樣，確實會讓民眾有這種觀感，也讓各台存在著同質性太高的問題根本。

許委員:考量速度、聲量、成本，這當然成為各台新聞取材的方向，

林委員:這是各台普遍存在的情形，這跟新聞台過多，競爭過大，加上製作成本的考量，這些大家都知道。但NCC期待各台要改進，這真的要請衛星公會發揮力量，協調出方向，否則在市場飽和、新聞台競爭情況下，誰要開第一槍誰要做這種事情。

黃委員: 最大的問題是新聞價值。這幾天有個掛布條放有薪假的小新聞，就個人的看法，這個情節故事太小了，這種網路的消息，小道消息，點閱的人多，大家就非報導不可?這邊要質疑新聞價值！如果沒有立即的時效性，不必跟，可不可忍一忍，再等一等，多觀察一下，做出來的角度就會跟各台不一樣。因為趕時效結果，就會變成大家做出來的角度都一樣，才會產生這樣各台過於雷同的問題。

杜委員:電視台都是考量收視率，現在的環境狀況跟過去不一樣，過去要靠經驗、實戰與編採會議幾經討論得出的角度，可是在競爭激烈的情況下，認真做的新聞有時候未必比這種網路取材的新聞更有受歡迎，久了產生出來的現象與效應。其實強烈建議，重要的整點，原生新聞還要有合理的佔比，才不會被三器畫面、網路消息等綁架，才能經營出不同的特色。

黃委員:我想問一下我們是不是有做一些特色新聞或專題報導，不僅可以爭取一些獎項，也可以做得跟別台不同。

王委員:有，這個也是我們努力的方向，主播陳雅琳的團隊目前做的專題，就是較深入的主題探討。

結論:

1.這個要提請衛星公會檢討，做出一些準則與方向。

2.考慮新聞價值，原生新聞的部分，還是要鼓勵同仁以這個為努力方向。

3.可以透過經營一些專題報導的製播，做出自我特色。

===========================

第三案、以關西機場事件為例，新聞報導引用網路消息及涉外事件之查證流程作業程序檢討

蘇編審:由於關西機場案，NCC最後做出的裁處事要我們檢討如何落實事實查證的原則，壹電視新聞台已經在一月底開會時，配合NCC及衛星公會做了修改，針對查證流程方面，已有壹電視新聞台線上新聞製播規範及壹電視新聞台製播準則，請各位委員在這方面提供意見，我們有無需要再做增修。

杜委員: NCC一再強調要記者做事實查證，但記者不是警察，國家機器一直要求媒體做這件事，是太過了。新聞只要消息來源是可信的、可靠的，訊息兩面具呈做到平衡，並且有善盡查證、要有查證的動作，基於良善之用意，就可以做新聞了。如果等到事實查證這個原則所說的，在真相未明之前，媒體都不得發稿，那新聞就已經不叫新聞了。

黃主委:盡量多方查證，平衡報導，然後隨時看事實查核平台，看看是否有相關訊息。

杜委員:做新聞要顧及時間，”真相”是單就指消息來源不明前，是不是真的新聞詐騙，製造假的議題，帶動風向，查證是記者的專業，而不是指新聞事件的真相，這個一定解釋清楚，目前消息來源是可信的，我們去報導，那新聞事件是滾動的，還會有其他面向跟角度。

黃主委:新聞是隨時發展的動態，然後持續不斷更新。

林委員:是啊，一定要講清楚是”來源”真相未明不得報導，而非新聞事件本身的真相，不然沒有任何媒體是可以碰的，這點NCC的來函裡也沒有這樣提到。

杜委員:這個文字的字面上，是不是要請黃委員就律師專業的角度幫忙做個解釋。

黃委員:這個查證工作無關法律。

黃主委:還是考量消息來源的可信度吧，就正向表列，這樣比較好。

林委員:光講”真相”兩個字，很容易誤解。

黃委員:新聞報導就是要報導所取得的東西，所以引用的消息，一定有一定價值跟背後就是有一定的可信度，會有問題的就是指來源不明、公信力不明，例如，匿名爆料的來源，如果來源可信度不明的，不容易取得大眾信任的，這種查證是合理的，如果有當事人去找當事人查證，若有公部門發布的訊息佐證就更好了。盡了這些一定程度的查證，在一定程度的時間內，善盡查證就可以了，大法官釋字第509號，所指的要求沒有很高啊。現在是要對抗真正的假新聞，就是要進一些查證，沒有人要保證大家報導的新聞一定是正確，保證真的新聞不是新聞台的責任。

黃主委:就是消息來源做查證是不是真的，在事件發生的時間點的當下，事實查核中心那邊沒有說是真假，沒有在那個時間點說是假的，我們就已經善盡查證，這樣就是可以報導的。舉例當年梁姓小模事件，消息來源是警方，這是可信度很高，可是後來警方承認消息有錯啊。

林委員:現在連錯的新聞都叫假新聞，這是不對的，哪有所有的新聞都不會有出錯，連CNN都有可能會出錯。新聞就是提供訊息，如果善盡查證的消息有錯，那再來更正更新都來得及。

杜委員:建議新聞自律公約再稍作修改，針對消息來源可信度查證的部分。

林委員:同意，其他壹電視新聞台新聞自律公約、製播規範等都有清楚規範及流程可記者參考，這點可以加強標註，跟NCC報告、說明。日後可能還會有其他發展，所以就依目前的規範，視之後狀況再做調整。

蘇編審:那自律公約部分修改調整，將於下次會議中再跟委員做最後確認。

結論:

事實查證的流程，壹電視已有相關規範可供記者作為參考，(相關參閱:壹電視新聞台線上新聞製播規範http://pgm.nexttv.com.tw/ethics/norm，以及壹電視新聞台製播準則http://pgm.nexttv.com.tw/ethics/norm/id/109)

1.公約中的(2)事實與查證的B項，語意不是太清楚，建議可修改

原版

（２）事實與查證

B.記者對於來源不明的新聞資料，在真相未明，未查證前，不得擅自發稿，而且應主動向主管隨時報告進度。

修改

（２）事實與查證

B.記者應遵行壹電視相關規範，宜查證消息來源可信度，而且應主動向主管隨時報告進度。

2.報導前注意查證消息來源，盡量多方查證、平衡報導。

3.新聞報導前，參酌事實查核中心平台是否有相關消息。