壹電視倫理委員會第四十六次會議(201901)

時間：一Ｏ八年一月二十八日（星期一）中午十二點卅分

地點：台北市內湖區行愛路141巷48號 壹電視大樓四樓會議室

出席：

主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授

委員 余朝為 壹電視新聞台總編輯(請假)

委員 林維國 輔仁大學大傳所所長

委員 許文青 晚晴婦女協會常務理事

委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師

委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任

委員 王希文 壹電視新聞台副總編輯

列席 蘇巧莉 壹電視新聞台編審

議程：

一、討論議題

提案一：花蓮縣府輿情採購案，記者涉案，公司有何處置與如何加強內控？

花蓮縣府輿情採購案，本台記者也涉入其中，除由公司做出懲處外，也將該案提至倫理委員會做進一步檢討相關的內部自律規範。

首先做背景說明，花蓮縣前縣長傅崐萁，2018年9月底因合機炒股案入獄服刑後，任內詭怪標案也跟著曝光，從2017年底開始，花蓮縣府共釋出25個「縣政宣導平面素材資料庫蒐集建立」採購案，幾乎全由在地記者得標，經週刊報導，記者只須回繳縣長的施政文章、影音即可，而且不必刊登在媒體，只要燒成一片光碟就好。

這次事件與記協在1996年通過的「新聞倫理公約」有三處相違，包括「新聞工作者應拒絕採訪對象的收買或威脅」、「新聞工作者不得利用職務牟取不當利益或脅迫他人」、「新聞工作者不得兼任與本職相衝突的職務或從事此類事業，並應該迴避和本身利益相關的編採任務」。

本台在事發後，啟動內部調查，人評會日前也已做出免職處分。

蘇巧莉：就此案，想請教各位委員，我們要如何增強內控，以免重創、傷及記者與媒體的角色定位與公信力。

黃旭田：除了譴責記者違法兼職之外，這種標案其實不符合政府一般標案的過程精神，可以說是一種弊案。

王希文：事件發生後，公司在1月4日有開人評會，該名記者未經公司同意，私接標案獲取利益且遭媒體同業報導，其行為違反勞雇聘用合約、工作規則及新聞工作者利益迴避原則，並嚴重影響公司形象及損及公司名譽，最後決議免職解僱。

王希文：目前獲知，各台都是差不多的作法。

林維國：此案，記者確實沒有做到利益迴避，並且沒有回報公司，犯了媒體公器最忌諱的點，破壞社會信任及危及道德責任，相信各台都會有這樣的處置與反應。但建議討論這個案子應該要從全面性的角度來看，例如，標案是這個案子很重要的源頭，標案是什麼內容、規定？標案從行政院公共工程委員會的角度是不是合法的？為什麼一反常態只針對個人，並給予勞務報酬的標案，這一塊應該可以再深究，而且地方記者涉及這個標案的狀況應該是當地各家媒體全面性的，如果不是媒體記者的身分應該就不會被捲入相關的標案中，進而產生這種利益衝突與違反個人操守、道德規範。

許文青：單純來看，就工作操守來說，記者確實違反勞動契約、未做到利益迴避，這個除了要加強內部自律以外，也要針對這方面加強宣導、教育訓練。另外，在記者免職離職之後，後續的人力支援是甚麼，就是顧及當地，一定要在地人員，那日後該如何加強避免這樣的狀況。

林維國：我想NCC最希望各台重視此案的部分是，這樣的標案有沒有企圖影響介入媒體。想問一下，台裡面知不知道記者繳給花蓮縣府的光碟內容，有沒有影響到相關花蓮新聞的發布立場?

王希文：這個標案，基本上對於報導立場看不出明顯影響，這期間我們花蓮的相關報導都有平衡查證，特別是選舉期間的稿子的內容，都有經過層層審核，沒有怪異立場與偏頗的情況。也因為這樣，公司方面並不知道花蓮縣府這些輿情標案的相關詳情。

黃葳威：除了要了解這個案子有沒有對新聞報導的影響，我們也要去理解在地記者是不是因為同儕同業的壓力，不得不投入參與這些標案。

黃葳威：公司方面為了避免日後有類似情形發生，除了要加強宣導內規、教育訓練，對於新進人員也要充分告知工作契約以及記者該遵照的操守原則。

黃旭田：以此個案為例，建議公司內部要正式發個通告，言明相關規範。如不得兼職或有相關事前報備機制，或建議公司有些防弊的措施，如輪調或由其他地方的人員進駐支援或不定時的督導機制。

黃葳威：另外補充，對在地記者是不是有一些保護或回報機制，這一塊也應該顧慮到，因為花蓮有，其他地方也可能會發生，除了自律公約、遵守工作操守則之外，例如報備等。我們不能要求所有媒體所有記者，但至少公司可以透過相關管道，讓記者避免被利誘、面對採訪線上同儕壓力下無法做到利益迴避。

結論：此案可列為記者專業操守的教材，建議內部可做出通告，提醒所有內外勤人員注意，此外也加強記者操守原則、教育訓練，避免再次發生類似情事。

提案二：根據NCC「事實查核」參考原則，STBA新聞自律會議中已通過自律綱要的修正，本台是否有增修必要？

黃葳威：請問各位委員意見？

林維國：其實內容精神差不多。

黃旭田：如果不修改，應做條文的精神比對，才能明確了解無須修改之處。

蘇巧莉：參考相關原則及條文，在既有的自律公約中有做了相關的微調，不知委員認為是否適宜。

黃旭田：這樣可以。

林維國：同意。

許文青：無意見。

黃葳威：那就做這樣的調整。

結論：

（２）事實與查證

A.基於新聞事實報導新聞，不造假也不得扭曲受訪者原意，採訪時或採訪後宜留下記錄，並保留查證過程資料以供事後查驗。

B.記者對於來源不明的新聞資料，在真相未明，未查證前，不得擅自發稿，而且應主動向主管隨時報告進度。

C.採訪主管對於記者發稿，發現內容來源不明或與事實違背，必須拒絕發稿，並追查原因；編務主管發現證據不足或資料來源不明，須拒絕播出，並向上級主管報告。

D.記者須主動向主管說明新聞取得過程，不得有任何隱瞞；主管指派新聞任務，要秉誠實原則，不得以權勢要求記者擅改新聞事實。

E.新聞播報前需經查證屬實，並訪問事件當事人，求平衡報導。若對消息來源有保護義務時，應於新聞中進行必要之隱匿。如因故無法就訊息查證或需要引用匿名之消息來源，宜於報導中說明以供辨識。

F.記者於新聞播報後，不論主動發現或當事人投訴新聞內容有誤，皆需主動通報主管，並立即更正。

二、決議事項：無

三、臨時動議：無