壹電視倫理委員會第二十四次會議(201602)
| 壹電視倫理委員會第二十四次例行會議 | |
| 會議時間 | 一○五年二月十八日（星期四）下午十二點三十分 |
| 會議地點 | 台北市內湖區行愛路141巷48號 壹電視大樓四樓會議室 |
| 與會人士 | 黃葳威 主委，白絲帶關懷協會執行長／政治大學廣電系教授 余朝為 委員，壹電視新聞台總編輯（請假） 林維國 委員，輔仁大學大眾傳播學位學程主任／大傳所副教授 許文青 委員，晚晴婦女協會總幹事／常務理事 黃旭田 委員，台北律師公會常務理事／律師 杜聖聰 委員，玄奘大學廣電新聞學系助理教授（請假） 簡振芳 委員，壹電視新聞台副理 王希文 列席，壹電視新聞台副總編輯 陳奕仲 列席，壹電視新聞台編審／壹電視倫理委員會秘書長 黃裕發 列席，壹電視工會代表（請假） |
| 議 程 | 討論申訴案：
|
| 會議記錄 | |
| 黃葳威：今天我們有三件民眾申訴倫理委員會信箱的案子，我們請奕仲來說明一下討論案子的內容。 | |
| 陳奕仲：這次共有三件，民眾寄到倫理委員會信箱的申訴與建議，針對新聞的製作過程的一些質疑，在會議中我們提出來討論一下，第一個案件是1月13日的一則新聞，這是中部做的，標題是「野蠻女友當眾打男友 疑似情侶吵架當街打男友」，就是一段網路上的影片，有人拍到一對情侶在百貨公司外，女的一直賞男的耳光並訓斥他，過程有好幾分鐘，事情原委我們並不清楚，在還未聯絡上當事人採訪的狀況下，我們以馬賽克遮臉的方式，將這段影片以記者口述的方式播出，後來沒多久，就接到當事人男子的來電，表示這名女的是他的妻子，當晚他和妻子搭手扶梯在百貨公司一樓時，妻子的裙子下擺一大截被捲進手扶梯機器裡面，裙子下擺整個撕裂壞，因此受到極度驚嚇跟輕微受傷，才有後面這段賞他巴掌的影片。當事人認為本台未經查證就亂下標題，認為對他們造成二度傷害，因此要求我們撤下這條新聞，接到申訴的當下，我們就將新聞下掉，連同官網上的畫面也一併撤除，後來當事人有來信，表示新聞跑馬還有這段訊息，我們也第一時間立刻處理，我們先看一下這段新聞影片。 | |
| （看影片） | |
| 陳奕仲：其實現在網路影片流通迅速，像是「爆料公社」這樣的社群，全民都可以是記者，民眾第一時間在事件現場看到、拍下、上傳，這比記者聽聞後再趕到現場拍攝，更能迅速紀錄第一手資訊，基於新聞搶快的原則，我們也希望能讓有新聞價值的事件，能迅速傳播出去，不過，新聞還需要有查證過程，記者第一時間要查證網路影片的真實內容，其實並不容易，所以我作為把關者，我會要求記者，當事人個資一定要保護，臉部一定要先馬賽克，等到之後訪問到本人，確認完整正確的訊息，才可依當事人意願下掉馬賽克，所以第一步，都是先以畫面呈現的事件去報導，不涉及個人隱私，像這個女友當街打男友，因為發生在大庭廣眾下，某種程度也涉及公共議題，我們也懷疑，這會不會是一起家暴事件，因此才會去報導。 | |
| 黃葳威：衛星公會有針對引用網路新聞的一些自律原則，你們可以參考。 | |
| 王希文：針對對方來信指出，為何我們接了他的電話後說要撤掉新聞，之後發現並沒有撤掉，這部分我來說明一下，其實之前播這條新聞時，播了一次後他馬上就打電話來了，當下我們就下掉新聞，隔天他就寄信到倫理委員會信箱要求我們要下掉，但我們就是找不到沒撤掉的原因，可能是網友有分享還是怎麼樣的，所以還有出現在網路上，其實友台有繼續追蹤這條新聞，當事人可能是看到別台做的，以為是我們台吧。 | |
| 陳奕仲：這則新聞，其實當初我們也沒有要大作的意思，因為這畢竟是別人的家務事，我們之所以會做，考量的就是這樣的畫面流出，或許觀眾會覺得好奇，到底這對男女發生了什麼事，所以試著先透過畫面去解釋，到底是什麼事，當然我們也有考量到他們的隱私，畢竟看畫面說故事，不見得能知道事件真相，但這也可能是家暴事件，有其新聞價值，所以做與不做，我們也很抉擇，後來當事人來電糾正訊息內容，其實，對方有留電話，我們也是可以訪問當事人，把新聞再作完整一點，但後來公司內部還是覺得下掉新聞就好了，不再續追。 | |
| 黃旭田：從新聞性來看，這則新聞到底有沒有報導的價值？這條新聞是要說，男人地位直直落嗎？ | |
| 林維國：這要看媒體的屬性，也看國家，這種新聞在台灣的話，應該是有人會感興趣。 | |
| 陳奕仲：這種畫面算是滿罕見的，我們是認為，少見的事情都可以是新聞。 | |
| 簡振芳：這則新聞當時我們內部有提出來討論，畢竟我們還是覺得，這比較屬於家務事，但是又發生在公共場合，所以那時候，我們決定不以一則新聞的方式呈現，而是以畫面播放，記者以第一時間口述的方式，解說這個剛放上網路的影片，當然在那個時間點，各台也都對這段畫面，做了這樣的處理，同時，我們也有請中部的記者，去試著聯絡看看是否找的到當事人，後來當事人就親自打電話進來，要求撤除新聞，其實當事人已經有來電，本來我們可以電訪他事發經過，但後來我們還是決定不做了，我們考量到這或許僅是女方一時的情緒性反應，不太需要用過多篇幅去追蹤，以免對當事人造成二度傷害。 | |
| 林維國：這則新聞若是放在美國ABC或是NBC，絕對被認為沒有新聞價值，但是在台灣的話，相信各台會覺得，這放在社會新聞的話是有新聞價值的，這大概是世界媒體的差異。其實，爆料公社的內容做成新聞，在台灣也是行之有年，而這件事也是發生在公開場合，任何人都可以拍，重點是，我們在接到當事人的反應後，有立刻做出處理下架，而第一時間，也有先將當事人做馬賽克保護，我個人是覺得，以台灣媒體的現況，這樣處理是OK的，沒有違反什麼新聞倫理。 | |
| 陳奕仲：當初採訪中心為何要做這則新聞，其實也是考量到這影片呈現的，有可能是一起家暴案件，尤其女方狂打男方巴掌，男方又站著不動，任憑處置，我們覺得這就是新聞性的所在。 | |
| 簡振芳：我們也怕說，這樣的新聞會有後續衍伸效應，比如說是家暴或是什麼樣的事件，但是我們在沒有找到當事人的情況下，從警方那邊也沒有找到報案的紀錄，所以就僅以一則訊息帶過，並未再去做深入的追蹤。 | |
| 黃葳威：我覺得你們在處理的時候，並沒有考慮到紀實的部分，因為你們用的是情侶，而不是夫妻，然後你們剛剛又說，這是他們的家務事，但你們又沒有從家務的角度去處理，因為你們想要迴避家暴法，可是你們又用情侶的方式去處理，所以這裡面，我覺得在做守門決策的時候，感覺有一些掙扎。 | |
| 簡振芳：其實就爆料公社上的文字敘述，可能是一對情侶，我們第一時間以爆社敘述的內容去判斷，但我們又懷疑，這也可能是夫妻，可能有家暴的嫌疑，所以我們才要求一定要馬賽克保護，但文字及標題的敘述上，先以情侶稱之。 | |
| 黃旭田：我剛剛就想講這個，你們的標題其實是認定他們是情侶，因為你們前面就說，野蠻女友當眾打男友，原因是「野蠻女友」是個韓國電影的名字嘛，然後，後面寫說疑似情侶吵架當街打男友，所以我覺得後面這個標題比較沒問題，因為你們用「疑似」，就你們不去判斷，但是因為你們前面已經寫野蠻女友當眾打男友，其實應該改成野蠻女子當眾打男伴才對，這是比較中性的講法。第二個就是說，我覺得你們在處理這則新聞，沒有什麼太大的問題，不過，我講一個心得，過年期間，我去美國看我女兒，在L.A.看電視看到台灣的宏觀電視，結果新聞時段通通都是社會新聞，而且都是很爛的社會新聞，就是類似這種的，都是太太打兒子，兒子打爸爸這種，沒有一條是正面的，都是醜陋面的新聞，我不知道宏觀電視是用什麼標準去處理這些新聞，我在美國看，會覺得台灣真的是完蛋了，可是我不相信那一天，沒有一條正面的新聞，我真的覺得他們在亂做，所以，台灣的媒體在選材的時候，我真的是覺得，我們社會新聞的比重真的是太高了，而且這些社會新聞，就新聞性或新鮮性來說，或許還能拿來報，但就人類文化的角度來看，這都沒有任何的價值，這些新聞真的都是浪費時間而已，當然，那這樣你要報什麼？這或許有難度，因為要有議題性，還要深入的報導，這確實有成本有政策上的考慮，不過，我覺得大家要相互勉勵，其實應該還有很多新聞可以做，可是我們都只看到這些，包括爆料的人，也都只爆這種料啊，我覺得這些新聞，跟台灣很多人有高度的憂慮有關吧，打開電視一看，台灣都沒有正面的訊息，然後這些負面訊息都不是很重要，我覺得整個國家，沒有什麼正面新聞的感覺，這壓力好沉重，我不知道這樣要怎麼改善，但，就這案子來看，沒有什麼違反新聞專業的問題，但就這案子背後的意思來說，我們其實有很多這種新聞，這比例是不是偏高了。 | |
| 林維國：就我們傳播學裡面，這就是我們現在新聞，不是只有社會新聞，幾乎整個新聞主流，就是走一個所謂的，口語叫做腥羶色，學術上叫感官刺激，其實美國也有啊，不過主流媒體或是所謂質報，就會避免這種新聞，而且他們不走這條路，但是也有很多媒體會走這種，我就曾經晚上十二點，在美國有線電視看到，一個男朋友連續劈腿七個女朋友，製作單位把七個女朋友全部找來，還跟她們講說上節目會成名，然後爆料妳男朋友劈腿，一上現場椅子就亂飛，比我們更腥羶色，不過，第一個他們一定把這類節目放在限制級的時段，第二它絕對不是新聞類，所以他們是分開來處理的。 | |
| 簡振芳：其實，我們在內部的編採會議上，余總監不只一次指示採訪中心，新聞選材上針對「三器」的內容，所謂三器就是監視器、行車紀錄器以及祕錄器，盡量少做，除非涉及重大的公共議題，才需要以三器的新聞去做主要的新聞呈現。 | |
| 林維國：我們剛講的，台灣整個新聞走向，這絕對不是一個電視台所能怎麼樣的，這是我們結構面的問題，跟收視率啊，各方面都有關係。 | |
| 許文青：其實我對網路來源的這種新聞，一直都很抗拒，覺得沒有營養，它真的不可以視為一個新聞消息可靠的來源，就像是今天這段影片來源是爆料公社，記者所能做的，就只是引用這爆料公社所說的內容，你們要去查證也很困難，要找到當事人也很困難的情況下，更是只能如此，未必是以正確的訊息來做這則新聞，我覺得如果我是記者，我在做這樣的新聞，我的內心會是害怕的，是自己不敢肯定的，所以在這樣的情況下，過去很多的案例都是，引用了錯誤的資訊，然後被當事人來澄清或是投訴，可是在程序上，你們也做了該做的，包括將當事人馬賽克，保護其個資，不過，回到事情的根源，本身這訊息就是有危險且不正確的，可信度也不高的狀況之下，電視台就得承擔這錯誤報導的風險。如剛剛林老師所說，這或許已是現在台灣媒體的常態，不過我覺得，這樣子長期下去，是對於媒體自己本身的素質，對於記者本身自己的素質，還有新聞記者本身這個職業的價值，都會產生很大的影響。 | |
| 黃旭田：我想在實務上的問題，是該怎麼取捨，我覺得這個叫個別的守門人去取捨，難度當然是很高，我會覺得說，像剛剛提到「三器」少用，這有一些標準，這有不同的層次，像爆料公社的概念，其實就是希望全民當爆料者，確實媒體第一時間到達現場，可能性是有限的，所以爆料這件事很難去說，因為爆料不容易去查證，我們就不做了，我覺得這當然是不可能的，但是我覺得，在不得不面對爆料的這件事情上，是不是可以有個標準，我們學界跟實務界可以來談一下，你這個爆料的素材，可以有些取捨，就是若你是政治人物或娛樂圈的人物，或是社會矚目的人物，報導這種就幾乎沒有爭議了，像這個案的這對男女，基本上他們就是我們無法認出特定的人，這其實就是夫妻吵架而已，老實說，你說這完全沒有新聞性嗎？我也不敢這樣講，大部分夫妻不會天天一巴掌接著一巴掌，更不會天天在公共場合上演這種，我的意思是說，若他完全不是公眾人物的前提之下，其實他是完全沒有新聞價值的，作為一個主體來講，是沒有新聞價值的，我們可不可以建立一些標準，像這類事件，他們是行為可議，可是他的人本身沒有價值，而且默默無名的人，你要去查證也是很困難，要費好大一番功夫，相對於這則新聞的價值，不如就不要了吧。若今天他們是公眾人物，他在查證上也相對容易，所以新聞的合理性也會升高，所以說，這種窺視性的爆料新聞處理，我們可不可以建立一個相對的共識，但我知道這不容易，因為這牽扯到不同的媒體，別台有報，你們沒報的問題，所以，像這類的爆料，我們是否可以有個區分，分成公眾性和非公眾性的，非公眾性的再區分出公益性與非公益性，像是地層滑動，它本身沒有人在裡面，但你看到它土在流動，它就是一件關乎公益的事，除非這畫面是造假，那又另當別論，其實，我們若只是一昧的譴責，對電視台來說，他們也很難做，應該來說，我們要把這事情拆成好幾個面向，把事件分類出比較沒有價值、沒有正當性的那一類，我們就可放掉不去報導，我建議可以建立這樣的篩選標準。 | |
| 黃葳威：其實這可以參考STBA(衛星廣播電視同業公會)的新聞自律規範，第十四條「電視媒體轉載網路新聞之相關製播處理」，剛剛幾位委員也談到公共利益，新聞在取捨的時候，這個公共利益在事件當中是否存在，還有這個實務原則，第十四條也可以去參考，所以我們的結論就是，網路來源引用要遵守衛星公會的新聞自律規範，以及要依是否合乎公眾利益，去取捨內容。接下來我們來看第二件申訴案。 | |
| 陳奕仲：第二件申訴案，觀眾主要是針對我們中午整點時段，播社會案件新聞時，主播串場的背景會搭配聳動音樂，觀眾認為這樣並不適當，看了會引起不悅，我們先來看一段畫面。 | |
| （看影片） | |
| 黃旭田：每則新聞都會加這樣的音樂嗎？ | |
| 簡振芳：主要是社會類的新聞，不是加在新聞裡面，而是開始這則新聞前，主播串場時會當背景音，進到新聞以後就沒有音樂了。 | |
| 王希文：像是生活類或是比較輕鬆的新聞，我們主播串場有時也會放一些比較輕柔的音樂，若是悲劇事件，會放較悲傷的音樂，其實就是跟著新聞的情緒去調整。 | |
| 陳奕仲：其實壹電視自從開台後，就一直有這種主播串場的配樂，社會、生活、政治類的新聞都有。 | |
| 林維國：其實有些新聞台，也有做這樣的音樂，這很正常。 | |
| 許文青：這其實就是個音效而已，這真的還好，可能每個人的敏感度不同，實在無法配合每個人。 | |
| 黃旭田：其實我這樣看，我覺得配的音樂，音量還滿小的，若不是仔細聽，還真的是聽不出來，應該不會很明顯地意識到，我覺得還好吧，可能有些人對聲音特別敏感，同時很多聲音混在一起，他可以分得很清楚。 | |
| 簡振芳：這樣的呈現手法，其實只是要呈現新聞的多樣化而已，當然我們知道音樂本身，會影響到一些情緒，但我們這個音樂，說實在也沒有到很聳動的地步，它還滿中性的，其實就是一種節奏，區分整點時段不同類型新聞的分類，讓新聞呈現較為流暢。 | |
| 林維國：我的意見是，從剛剛的段落來看，確實音樂聽起來不會很大，想達到怎樣的效果，我們都很清楚，這應該也是壹電視的一個鮮明化的新聞風格，但是，站在新聞專業角度來看，我相信所有新聞傳播學者都知道，新聞本來就不應該有音樂，這是事實，國外的一些主流媒體，也絕對不會有音樂，尤其是新聞，現在各台有些是新聞報導中，就有放音樂，我覺得這簡直就是戲劇了，所以我們才會被說，台灣有些新聞就像是類戲劇，還有自己找人來演的，還好，現在比較少一點，以前真的是很多很誇張，按新聞的專業來說，這真的是不應該，新聞不該有音樂，我們唯一能聽到的音樂，就是新聞現場發出來的聲響，所以，若要我來建議，我會希望新聞不要用音樂是最好的，但是，從剛剛看的片段，音樂出現在主播串場的背景，聲量還好不是很大，新聞台這邊，我建議就是不要用太大的音效聲量去凸顯那個情緒，就可以了。 | |
| 黃葳威：我想這位觀眾主要反映的是中午時段，他剛好在吃飯的時候聽到的，不是針對所有的整點時段，委員們也都認為，這音樂並不算太大聲，也沒有什麼需要特別檢討的，所以結論，我們就請電視台參考這位觀眾的意見。 | |
| 陳奕仲：第三個申訴案，是這次台南大地震的事件，有一則新聞是老婦人不幸往生，兒子跪地痛哭哀號，觀眾認為這畫面播出很不適當，所以有來信投訴，剛好衛星公會也有接到類似的申訴，下次的衛星公會新聞自律諮詢會議也會提出來討論，我們倫理委員會這邊，可以先行討論，我們先來看這則新聞畫面。 | |
| （看影片） | |
| 許文青：其實災難新聞有災難新聞的處理規範，這個大家都知道了，照著規則沒有違反的話，就是這樣，本來這就是不幸的事件，不幸事件裡面的鏡頭，難免就是這些，家屬的哭泣，死者的遺體，災難慘不忍睹的畫面，只是這個時間點，剛好在過年期間，人的情緒與這樣的氣氛，看了就會覺得很難過，乾脆關掉電視別看了，雖然觀眾是這樣申訴，他認為不適當，但記者是在做應該做的事情，在報導應該要報導的事情，在沒有侵入性或侵犯性鏡頭的狀態下，敘述的內容也沒有過度的煽情，我覺得這則新聞是可以被接受的。 | |
| 黃旭田：我看了也覺得還好，在災難現場只有四種人，抬出來的、逃出來的、救出來的、去救人的四種，你不可能永遠只報導找到的跟救出來的，這不可能，你一定會報導到抬出來的，抬出來的一定是大體，然後家屬會很悲痛，如果他們是完全失控的動作，這也難以避免，剛剛這些畫面，家屬哭泣，走來走去，焦急的打電話，這些畫面不能播的話，那通通不能播了啊，當然，這個哭到下跪的動作，這不能播嗎？好像也沒有，當然，就如剛剛文青講的，對於閱聽人來說，他是不斷看到這些畫面，累積很大的量，因為你們新聞台就是一直重播，不斷更新再播出，對閱聽大眾來說，這刺激會累積啊，若單純僅就這一則的畫面來看，並沒有明顯失衡的狀況。 | |
| 陳奕仲：其實發生這樣悲痛的事件，我們的採訪中心主管都有不斷提醒記者，在現場不要侵入性採訪，對於被害者家屬，盡量保持一定距離觀察就好，在新聞的製作上，我們也有提醒記者，像這樣悲痛的畫面，不宜放太長，現場哭喊的音量也不要放得太大。 | |
| 簡振芳：我們都要提醒記者，一定要尊重家屬，採訪要保持一定的距離，不可侵入，其實在整個過年期間，一直到初一中午，之後我們就恢復原本過年既定的特別節目，我們沒有像其它新聞台，整個過年都是整點新聞不斷播出災區最新，還是有播一些過年應景的，但是我們有特別交代，這些應景的節目，還是要避免不要播一些太歡樂的。 | |
| 王希文：其實最困難的就是，我們不知該播什麼，播過年應景的節目怕會太歡樂，一直播災區新聞又怕大過年的太悲痛，因為我們也知道，觀眾不想一直看這種悲痛的新聞。 | |
| 簡振芳：所以我們就從這些應景的過年特別節目中，去挑選一些比較不是過於歡樂的來播，其實這位觀眾有說，希望我們把焦點放在去追建築物為何會倒塌的原因，但這部分我們的新聞其實都有做了，各種議題角度都有做，也都有持續追蹤，並不只做家屬悲傷這單一面向而已。 | |
| 林維國：在災難新聞的處理上，我想壹電視這邊已經有遵守規範了，例如說，畫面不能見血，大體也都有馬賽克處理，受困者的畫面等等…我看各台都處理得不錯，都有符合自律規範，我比較想請問的是，另外一個規範是，我們在災難現場訪問受難者家屬，我們都有得到對方的同意吧？過去台灣的媒體都是這樣，看到受難家屬，大家的麥克風就直接堵過去了，害對方沒辦法走，只好被迫接受訪問，現在還會有這種情形嗎？ | |
| 黃葳威：像剛剛播的這個畫面，這位哭泣的家屬，發現媒體都在拍他，他就起身站起來，然後背對媒體鏡頭。 | |
| 林維國：我唯一的要求只有，要採訪受難者家屬，一定要徵得對方同意，因為我們很清楚，過去台灣媒體就是有些新聞台會這樣，就是直接堵人。 | |
| 簡振芳：這一次的台南大地震，記者再前往災區採訪前，我們就有提醒記者，一定要尊重死者家屬的受訪意願，只要對方拒訪，我們就絕對不使用這畫面，像是有些死者家屬，接受訪問後有點後悔就不想曝光，他們有跟我們反映，即使他們受訪的內容很有故事性，隔天報紙也有刊登一大篇，但對方提出不願受訪的要求，最終我們還是決定不使用他們的畫面，這部分我們是絕對遵守新聞自律的。 | |
| 黃葳威：當然，第一時間前幾天，一些追蹤跟應變的題材都還沒發展出來，所以媒體的焦點一定都會放在現場搜救的部分，悲傷的畫面就會不斷播送，可是我想說，萬一以後還會發生這樣的事件，我們就要知道，第一時間點，有一些悲傷的畫面，也許用定格處理，不見得要敘述的這麼完整，雖然這是感人的故事，它的優點就是，凝聚了全國人民的共識，讓全國人民都感同身受，我是建議，是否以後能用定格處理？當然後續新聞都會做到怎麼防災，還有房子結構等等議題，還有悲傷輔導，雖然後面都會做到這些，或許悲傷輔導的部分，以後在第一時間發生的時，就可以先做了，把這些求助的機制，能夠協助心理諮商的人，相關資訊都做進新聞裏，這樣新聞的素材，就不用第一時間僅限制在災難現場。 | |
| 陳奕仲：其實事發的第一、第二天，採訪的重點都還是會先放在搜救上，畢竟人命關天，比重上一定都會以災區第一線為主，當然後續包括事件檢討以及悲傷輔導的部分，我們都一定會陸續做。 | |
| 黃葳威：對，那是不是以後就提早一點做。 | |
| 簡振芳：是的，我們會盡量。 | |
| 黃葳威：好，今天的會議就進行到這，我們下次開會是3月31日，謝謝。 | |
| 決議事項 | |
| 一、針對引用爆料公社網路影片做為新聞素材越來越多，委員建議電視台應建立篩選標準，以公眾性、非公眾性，公益性、非公益性來區分，剔除既非公眾性也非公益性的影片。對此建議，電視台表示已有在內部編採會議中，篩選不具新聞性的爆料影片內容，甚至一些小突發、小破案新聞，都已經是能捨就捨，未來會更堅持此原則，來進行新聞的篩選。 二、針對台南大地震新聞，畫面拍攝死者家屬下跪哭泣的畫面太過悲傷，不宜過度使用，主委建議電視台以定格的方式呈現悲傷畫面，並在事發前一兩天，就將悲傷輔導的相關訊息與訪問，做進新聞中。對此，電視台表示，事發第一時間，仍得以災區第一現場救援搶救為主，悲傷輔導的部分，未來會盡量提前在新聞中呈現，另外針對悲傷畫面呈現的建議，壹電視承諾會秉持新聞倫理，僅以旁觀者的角度忠實紀錄，不會刻意渲染悲傷情緒，也不會對受難者家屬侵入式採訪，任何受難家屬的訪問，一定取得同意才進行採訪，至於主委建議是否以定格方式呈現，電視台會列入參考，視狀況而定。 | |
熱門新聞
推薦文章
