壹電視倫理委員會第十八次會議(201505)
時間：一○四年五月二十八日（星期四）下午十二點三十分
地點：內湖區行愛路141巷48號 壹電視大樓4 樓會議室
與會人士
黃葳威 主委，政治大學廣電系教授／白絲帶關懷協會執行長
余朝為 委員，壹電視新聞台總編輯
林維國 委員，輔仁大學大眾傳播學位學程主任／大傳所副教授
許文青 委員，晚晴婦女基金會總幹事／常務理事
黃旭田 委員，台北律師公會理事長，律師
簡振芳 委員，壹電視新聞台採訪中心副主任
王希文 列席，壹電視新聞台副總編輯／暫代壹電視新聞台編審
議程：
討論申訴案
第一案 爭鮮壽司案
第二案 男童翹家被拐至摩鐵遭性侵案
會議紀錄
黃葳威：上次會議是否有後續要報告的？
王希文：沒有
黃葳威：那我們直接進入申訴案的討論。
王希文：今天有兩個案子，我先跟委員報告一下。
第一個案子是爭鮮壽司新聞案件，這是我們根據民眾爆料，爭鮮壽司南部某店好髒，爆料內容還包括手機拍攝的影片。南部新聞中心在4月2日製播新聞，但記者在前往店家欲做平衡報導時遭拒絕。新聞播出後，爭鮮寄出律師函(副本寄給NCC)，指影片是一兩年前的舊聞，華視新聞一兩年前就已做過。本台經過調查後發現，記者確有查證不足之處，已將相關疏失人員與主管，提報人評會議處，並與對方取得共識，在5月5號的新聞節目中，以跑馬方式『4月2日「連鎖壽司店髒」新聞，因引用錯誤資料造成困擾，特此澄清』之文字內容進行澄清說明。至於NCC則是來函要求將此案列入倫理委員會上討論。我先播放一下此則新聞。
====看影片====
王希文：在新聞裡面，我們並沒有特別提哪一家壽司店。
黃旭田：我有兩個意見，就是說事實的部分，人家提供一個影片，我們不管是沒有查證，還是查證被拒絕，這是一件事。可是最終就是沒有查證，對不對？沒有去現場做查證，對不對？
王希文：根據記者的報告，他們有去現場，但是店家不讓我們進去。
黃旭田：對，被拒絕。但是我剛聽這個稿子是說，『民眾反應說，這樣是便宜行事，什麼什麼…那誰敢吃啊！』但店家回應說並沒有便宜行事。我想知道，這兩段話從哪來的？因為店家不讓你採訪啊，所以店家真的有說『我們不是喔，我們沒有便宜行事』嗎？所以我們到底有沒有真的去做平衡報導？看要不要再聽一次。
第二個，店家做了一個回應，民眾也做了一個抱怨。這東西為什麼會跑出來，應該不是我們自己沒事去翻一個舊東西出來播，一定是民眾寄給我們的。寄給我們的，所以是要陷害爭鮮？或是吃飽沒事幹，不知道是什麼動機，他寄給我們，我們有機會訪問到這個寄的人嗎？不然怎麼會有民眾指控的那一部分？
簡振芳：裡面是有。
王希文：有聲音來源。
黃旭田：所以民眾指控，那個聲音是一回事。所以民眾寄回來是自己幫你做好，連聲音都有了嗎？
黃葳威：還是他上傳YOUTUBE的？
王希文：應該不是YOUTUBE。
林維國：有民眾的聲音。
黃旭田：對，有民眾的聲音，而且他報導也講說『民眾說什麼什麼』。所以我的意思是說，我們如果單純是一個被害的狀況，人家丟了東西給我們，我們因為去查也查不下去，那只好就播了。這樣的錯誤是一個程度。
可是如果我們在製播上，不但查不到，自己還杜撰一段民眾的話，跟店家的回覆，這樣的惡行是會比較高的。所以我希望確認，我們的疏失跟錯誤是哪一種。因為這樣才能釐清，給同仁教訓，要不然這老實說，前段發生這個事是倒楣，因為有人丟給你，因為疏失，到此為止我都覺得是疏失。可是如果還加了那些話，可見我們製播的那個品質，就常加油添醋，那是第二個問題，我希望釐清這個事情。
簡振芳：他們有去找店家。剛剛看到店家回應，沒有便宜行事的部分，是因為他們不願意面對鏡頭講。他們說是分公司，在總公司沒有授權的情況下，他們不能接受採訪。但我們有告知民眾投訴他們的東西髒，問他們是不是因為最近缺水，所以便宜行事沒洗？店家回應說『我們沒有，我們還是都有照流程』。大概就是記者到了那家分店去，跟店長溝通的那個過程，他把店長的話引述到文稿裡。所謂他不願意接受採訪是說，他沒有被授權可以面對鏡頭講話。他的意思是說，要請總公司那邊同意，或是統一由總公司那邊說明。記者有大概問店長說，有民眾跟我們投訴蓋子很髒，是不是因為最近缺水所以都沒洗。店家回記者說，我們沒有便宜行事，我們還是都有一定的流程，但是他們不願意面對鏡頭講。
許文青：這個影片的來源，確定是一兩年前的影片嗎？
王希文：我們後來去搜尋網路上的確有，確實是個”舊”帶。那提供的爆料者，不曉得是不是同一個人。
黃旭田：但是不是華視拍的，是民眾拍的？
簡振芳：也是民眾拍的。
黃葳威：所以又提供給你們？
黃旭田：所以要嘛捉弄你們，要嘛就捉弄爭鮮。
余朝為：我覺得新聞的真實，新聞的查證工作，是記者的基本工作。那這個事情，其實公司，包括新聞部也做了深切的檢討跟宣達，在這塊的查證工作，務必做到確實的問題。其實提到說一個高雄的分店，他沒辦法受訪，也必須要查證到總公司。這些我們在後續記者的教育，其實都有去做。
包括負責執行的記者，我們現在都在議處當中，而且應該是個嚴懲。
這部分應該會在下個月有結果出爐。我想這也可以當一個很好的記者教育教材。無論你在過程裡面，任何的理由都是一個解釋。後續教育工作，跟記者養成是我們的重點。
黃葳威：什麼叫做嚴懲？
余朝為：因為這個新聞你在查證是有不足的地方，所以在我們的人事規章裡面，是不容許這種事情發生的。
黃葳威：那會怎麼樣呢？
余朝為：現在還沒做出結論。
黃葳威：過去有這樣的狀況嗎?
余朝為：我在這邊工作印象中，好像還沒碰到。
黃旭田：所以這是非常嚴重的意思對不對？
余朝為：我們在認定上是這樣。因為飲食，吃的東西，其實一不小心就會對商家造成重大的傷害。就像以前的瀝青鴨事件一樣，瀝青鴨也害那些鴨農，
尤其在飲食這塊，其實如果說你一個不小心，都有可能讓一個招牌砸掉，會影響蠻嚴重的。
林維國：我在這表達一點意見。我很肯定台裡面已經有做--因為這個個案而做的教育訓練。因為這個個案裡面有很多細節，很多值得其他同仁來參考，未來查證一定要非常全面。這個案子很明顯的就是只查證了那個店，而且那個店到底有沒有給他看影片確認，這些實際上是出現問題的。那個店，實際上也不是惡意拒絕，而是說應該由總公司來回應。這個好像也沒有在我們新聞當中出現，代表店家他不是態度不好，而只是說他要得到總公司同意。既然他們都這樣講，說要到總公司，可是剛簡先生講過沒有到總公司，這個很明顯是我們的疏失。那爭鮮的角度，或許我們已經有用跑馬道歉了，但他也許覺得還不夠說不定...
余朝為：這塊OK了，在協調的的過程當中，雙方已經有共識了。
林維國：但就我們知道國外有些例子，他們一定會覺得失衡，我們對他造成傷害，但現在只用跑馬的方式。不過還好爭鮮有達成共識就好。我是覺得針對這個案子，台裡面要好好重視，我也覺得在後續的部分要嚴正的來處理。
黃葳威：還有其他要補充意見嗎?
許文青：我在想這個案子會不會是一個新的開始，也就是說未來應該要新增這種
教育訓練，對這種有民眾爆料的影片，要用什麼樣的方式來查證。因為
就我來看，這個記者可能看了這個影片，然後就去了這個分店，這個分
店有沒有告訴這是兩年前的事情，對當時也沒有辦法回應，說我們不是
總公司。但是記者在跟店長或店員的溝通過程中，大家還是有來有往
的：「你們是不是缺水沒有洗」「我們沒有我們沒有」，他是在執行一個
採訪過程，唯一的最大問題是，這個來源從頭到尾是個舊聞，但是這件
事情沒有人知道。所以我想未來的話，應該還會有很多的爆料影片出
來，那壹電視這邊用甚麼樣的方法來確認，這個影片的來源，是立即性
或最新的，兩年前三年前的影片可不可以拿來當新聞，也未必不可以。
如果華視沒有做過的話，或是不是即時食安的問題的話，那可能他有東
西是挖出來的東西，你用一個什麼樣的標準和甚麼樣的流程，告訴將要採訪的記者，你要查證的方式將是會經過什麼樣的過程，才不會出紕漏。我覺得這是重要的一點，不然大家拿到影片，做不做？只要人家不回應，我們是不是告訴人家，我們不發？那編輯台可不可以接受？
黃旭田：我可不可以再確認一下，那個影片上，因為不知知道是哪個店家對不對？
看不出來？
王希文：沒有提。
余朝為：完全沒有提爭鮮。
簡振芳：也沒有他的商標或是什麼的，都沒有。
黃旭田：我的意思就是說，那個影片也不是一眼就能辨識出爭鮮，要仔細看才看得到。時間地點我們也不知道，對不對？所以我的意思是說，丟給我們的人，因為假設他是爭鮮好了，也要講哪一家吧？不然你光看影片不會知道是哪一家爭鮮的吧。所以我好奇的是，這個人來這邊爆料，他有附其他說明嗎？不然我們怎麼知道去找那一家呢？
余朝為：因為在過程中，應該是有跟爆料對口過，然後有指名過哪一家，所以才會找到，過程應該是這樣子。
黃葳威：找到那家有把影片給對方看？然後跟他們求證？
簡振芳：口述而已。
王希文：最後收到爭鮮的律師函，去網上搜尋，我們也才知道影片是舊的，不然這中間沒有人知道。
簡振芳：爭鮮的意思是說，兩年前華視報導這個之後，他們就已經有改善了。所以兩年前確實出現過這樣的狀況。
黃旭田：剛剛講說有跟爆料的人對口過才知道是哪一家，對不對？所以是有那個
人嘛。所以這就回到一個點，難道不應該問他說『你這甚麼時候拍的嗎？』
如果那個人跟你面對面的話。
王希文：所以就是整個過程有疏失。
余朝為：應該採訪的記者，或許在這塊沒有善盡到再進一步再追的一個狀況。
黃旭田：這分兩種，如果說這個人在你面前，你少問了這句話，那是一件事。
甚至你問，他騙你，這也有可能。如果是人家電子郵件丟進來，你根本沒有機會問，這是兩個不同的層級。一個是要問清楚，人事時地物；另外一個是，你若接到一個沒有人事時地物，你要怎麼去查核？這兩個發展是不太一樣的。
林維國：後者就變成我們被爆料者給耍了。所以這兩種可能性都有，我是覺得我
們內部要釐清到底是哪一種。
王泰俐：你們知道爆料者是誰？他的身分，就是記者去訪問。你們不是有訪問嗎？
你們不是有變聲訪問？
簡振芳：他們初步上來的報告，大概就是說沒有問，就直接當成新的素材。
王泰俐：可是不是有採訪他？
簡振芳：但我們記者沒有再去問他的身分，也沒有問他是甚麼時候拍的。他只說
他最近去吃的。
王泰俐：這跟南部中心做得有沒有關係？因為地方新聞人力精簡。所以我只是在
想，這事情發生在台北，查證的能力跟管道就會比較多。
簡振芳：可是我認為這是個基本功，跟人力沒有關係。就是你必須再去深入，再
去問，但是他少了。
王泰俐：你們現在爆料新聞很多，那有標準流程嘛？
余朝為：其實會針對個案去判定，比較有問題的爆料，查證就會更嚴謹。影響層
面更大的，我們編採會議會針對每條新聞該做什麼樣的處理，會大概說
明一下。在我們的編採會議結束，編審也會對比較容易產生爭議的做提
醒，大概在編採會議會做這些動作。
王泰俐：就口頭提醒記者？
簡振芳：主管，主管再轉達下去。
王泰俐：那你們怎麼不乾脆上網，讓所有的記者都可以有一個參考標準。因為在
做新聞的時候，有時間壓力，他一時也沒想那麼多，或者是想求表現，
或者是...很多原因。
簡振芳：因為這種爆料的東西，項目林林總總，很難寫一個標準流程。比如說這
個針對甚麼，只能說這個是爆料，我們就是一定要查證。我們就是跟記
者講，你們一定要查證。跟主管講，就是要求一定要查證。
王泰俐：這還蠻抽象的，我例如說當事人身分，應該會有幾個基本查證的面向，
就是說可以應用到幾乎所有爆料的，譬如說爆料當事人身分的查證，或者是影片來源，時間點。問清楚這影片怎麼來，是自己拍的嗎？或者是從哪裡取得？就是類似這些比較基本的問題。
簡振芳：就是比較概括性的標準流程。這個部份我們會著手進行。
許文青：我覺得這個唯一的問題就是，這是一兩年前的影片，那其他該有的他也
找人問了，其他說有沒有從這影片看出疑點的...
王希文：因為編輯台看這個影片內容，看不出問題。他有爆料者，也有口頭的平
衡。沒想到他後面是這樣子的問題。
余朝為：在議處的這塊，主管也被連坐了。這是每個主管應該去監督的。因為他
既然做到一個主管，那記者生涯的養成應該是夠的。剛才各位委員提到
的問題，也跟那位主管做過溝通。他後來也是自請處分，當然最重要還
是後續的加強。
黃葳威：如果大家的意見差不多，那我們綜合剛剛委員的意見，就是我們得建立
一個新聞消息來源還有查證的標準流程。另外，好像光主管口頭提醒還
不夠強烈，該有案例討論的教育訓練。這部分需要加強。
還有委員要補充其他的意見嗎？那我們繼續第二個案子。
王希文：第二個案子是5月17日各家新聞都有報導的「新北市小五男童翹家被拐至摩鐵遭性侵案」，當天這名男童由母親帶著出面開記者會，各台報導呈現要求男童直接說明被誘拐性侵過程，並被要求示範描繪歹徒過程。這篇報導引起兒少團體關注與提醒，衛星公會也將要求各台說明。至於兒少團體提出的問題是：
1.新聞報導是否已盡到保護性侵被害人相關資訊。
2.要求男童回答相關侵害細節，以及要求畫出歹徒樣貌，整個採訪過程相當不妥。
3.男童母親為外配，可能不清楚相關兒少保護法令，因此帶著孩子開記者會。
4.請各台別再播放男童受訪畫面。
我們在收到意見後，立即停播新聞，同時撤除網站新聞。接下來播放新
聞影片
===看影片====
林維國：現在已經都下架了嗎？我個人是覺得，這個報導的方向確實是對兒少的
權益是有影響的。因為感覺上，我不知道其他台其他台是怎麼報導，
那我們台，第一個，我們講的那個男童直接受訪，我個人認為是非常不
妥。第二點，應該整個報導的過程是要著重在防範，但針對整個影片的
過程來看，感覺比較像是為了感官上的刺激，為了收視率，所以站在兒
少的角度看，我認為是不應該的。而且這個男童沒有變聲，再加上直
接訪問當事男童，讓我覺得很不可思議。而且這個新聞應該導向如何避
免，但是完全沒有。
黃葳威：這條新聞出現幾個問題，包括保護不夠，足以辨識兒童，雖然男童有戴安全帽，但仍然不夠。另外描述性騷性侵的細節，都有違反兒少法問題。
王泰俐：這條新聞各家電視台都被投訴，但是陪同召開記者會的議員卻未出面，
這也很離譜，顯示這個民意代表完全沒有兒少法的觀念。現場記者，又是哪個記者要求男童畫圖，這個嚴重不妥。另外，整個影片中孩童既沒馬賽克也沒有變聲處理。
林維國：今天的會議雖然只有兩個案件，但是這兩個案子牽涉的層面，都是很嚴
重的。
黃葳葳：各台有對孩童影片上做馬賽克跟變聲上的處理嗎？
王希文：各台的處理不同，有些有另外再馬賽克與變音處理。
黃旭田：就我看來整個影片的過程很戲劇化。先是發生了這個事情，然後有孩童出面說明，接著記者請孩童畫出歹徒圖像，警方開始積極查緝，最後歹徒落網。影片上的給我的感覺，比較像是編故事。剪輯上的編排跟新聞上的描述，朝著這種方面進行。
簡振芳：這案件前因後果其實是，這個媽媽是外配，因為小孩子不見了，向警方
報案。但是因為警方疑似吃案，所以這個媽媽才找議員開這個記者會。
王泰俐：請小朋友畫圖，然後兇手落網，營造的很像是在現場。為什麼會刻意要小孩子在記者會上畫出兇手的模樣，是對案情有幫助直接幫助？還是要做出一則故事?
簡振芳：關於那個畫，是說小孩找到後在警局有畫，好像有靠那個圖順利抓到嫌
犯。
黃旭田：應該是先循著孩童提供的時間點，查過旅館、查監視器，這種比較有可
能。而影片的重點卻是直接將案件與破案銜接。頭接尾的方式，容易讓
人會有連貫的錯覺。
余朝為：這案子確實漏洞百出，事實上每天我們編採會議對於這類，包括兒少、性侵的新聞，我們都會特別提醒。但是這條新聞會這樣做我們也感到驚訝，不僅畫面聲音都沒有妥善處理，在細節上有非常大的疏忽。可能當天在提醒上也不明確，今天這兩個案子都要改善，不單是主管，記者也都要再訓練，以專案的方式，包括性侵、犯罪過程、自殺等都不能描述，進行教育訓練
黃葳威：這個記者其實很認真，還特地跑到該男童國小以及案發旅館做拍攝，但
是這很容易讓人直接可以辨識孩童身分。認真的方向偏了。應該以後類
似這種案件，要更以實質的內容作討論。就像林委員說的，今天的案子
雖然只有兩件，但是都是很值得討論跟再教育的案例。應該把檢討的內
容發給同仁，讓他們也能夠一起重新省思。
