壹電視倫理委員會第十六次會議(201503)
時間：一○四年三月二十六日下午一點三十分
地點：內湖區行愛路141巷48號壹電視大樓4 樓會議室
與會人士
黃葳威主委，政治大學廣電系教授／白絲帶關懷協會執行長
王泰俐委員，台灣大學新聞研究所教授
余朝為 委員，壹電視新聞台總編輯
林維國 委員，輔仁大學大眾傳播學位學程主任／大傳所副教授
許文青 委員，晚晴婦女基金會總幹事／常務理事
黃旭田 委員，台北律師公會理事長，律師
黃裕發 列席，壹傳媒電視廣播股份有限公司工會代表
王希文 列席，壹電視新聞台副總編輯／暫代壹電視新聞台編審
議程：
一、討論申訴案
第一案 NCC轉「正晶限時批」觀眾投訴案
第二案「正晶限時批」主持人請辭觀眾投訴
會議紀錄
黃葳威:我們是否直接進入案例討論
王希文:那我先報告一下，這次本來沒有什麼申訴案進來，所有的申訴案都是在最近這半個月內進來的，我在這邊整理出兩大案。第一個案子就是【正晶限時批】在節目當中有一個標題，「台灣邪教橫行」，NCC收到大概十幾封的申訴，NCC有來函要求我們說明，我大概講一下回函的內容：針對3/9製作的【正晶限時批】節目當中有一個「台灣邪教橫行」的標題，此標題是當時主持人彭文正先生所下的，彭先生目前已經請辭正晶節目主持的工作，而原來完整的標題是「官員失職 政客噤聲 台灣邪教橫行」。節目中討論的是，其實他是一個open開場，主要探討宗教團體的一些特殊現象。主持人並沒有特定指出哪一個宗教，如果說讓觀眾有一些誤解或觀感不良的地方，我們已轉給製作單位，製作單位表示會虛心檢討，在回函的部分也有強調，我們會列到今天這個倫理委員會中討論，所以我把他列為第一案。
黃旭田: 那我們可以看嗎?
王希文: 就是這個開頭的部分，我給大家看一下 。
(看影帶)
只有開場白的部分，後來都沒有出現這個標題。
王泰俐: 我再看一次剛那個標題好不好。 就是這樣出現10秒嗎?
王希文: 就是open 對
王泰俐: 恩
黃旭田: 那這個open是什麼
王希文: 主持人的一個開場
黃旭田: 他也沒有講這段話啊，開場就是開場的文字對不對，開場的口白
王希文: 對，他的口白搭配他的標題，因為這個標題是他下的
王泰俐: 就是主持人下的對不對?
王希文: 對，然後之後就沒有這個標題，就開場而已
王泰俐: 如果只有看主持人，目前開場到現在大約30秒或者是40秒，我還沒有看到這個申訴內容所說，幾近結論式語言引導觀眾仇視慈濟，然後還有指涉這個標題本身，直接指涉50年歷史的佛教團體等等。還有就是主持人的本身宗教立場，是不是已經引爆了宗教間的對立，還有是不是文革式的爭論內容。我的意思也就是說，從這段標題以及主持人的說法，我還沒看到申訴內容裡面指涉的這些結論。
王希文: 後面是沒有出現相同的標題，他就是一個開場。
黃旭田: 那他所有的每一句話裡面有出現「邪教橫行」嗎?
王希文: 沒有。
王泰俐: 主持人或來賓的發言呢?
王希文: 沒有，就是一個開場。接下來就是在講財務的部分就沒有出現相關的
余朝為: 另外他有一集，我印象中，他有一集因為這個標，確實因為或許是挺慈濟人的一些反應給NCC，那他後來就做了一集”何謂邪教”。引述德國對邪教這兩個字的定義，在出現哪一些文字或者是說行為 ，他就被定義為邪教，是有做一集這樣的。他因要去解釋為什麼他會講這一些，他有那些行為模式在德國的這個標準之下是被列為邪教，做了完整的一集。
黃旭田: 下一個問題是，如果他有一個標準來詮釋邪教的話，請問他這麼多集當中，慈濟是有符合這個標準嗎 ?
余朝為: 他沒有講慈濟。
黃旭田: 他講了這麼多集裡面，都在談慈濟的這些事項，所描述的事項，是不是符合那一集裡面所設的標準?
王泰俐: 我覺得我們好像不需去討論這個問題。
黃旭田: 沒有說一定要這樣討論，我的意思是，基本上我同意王老師講的，因為這個標題是這樣下，第一個，台灣邪教是不是橫行，這個是一個言論自由可以討論的問題，我不覺得一定不能這樣下，因為我相信也有一些人確實認為邪教橫行，什麼叫邪教、有沒有橫行，這本來就可以討論，那這一集裡面如果接下去看，確實都沒有提到這裡面的邪教就是慈濟。基本上是沒有。
余朝為: 沒有。
王希文: 沒有
余朝為: 也不可能這樣。
黃旭田: 所以我們也可以這樣就打個句點了。我同意王老師講的。但我現在意思是，因為總編又提到說另外一集專門做”什麼叫邪教 ”，這是第二有一集，那假設剩下這集之外的3456789集，通通都在講慈濟有一個狀況、兩個狀況、三個狀況，這三個狀況就是邪教定義的一.二.三?
余朝為: 沒有沒有
黃旭田: 那我們也可以勉強講說，邪教簡單講的就是，如果我們要兜的話啦， 那如果不明顯，我們當然就不用講下去了，因為總編提到說邪教是有定義的，那依照彭老師自己的說法，到底慈濟符不符合邪教的定義。要不要兜當然也可以討論，如果兜不攏，那就很清楚啦，如果兜的攏那才真的是麻煩。
余朝為: 沒有
黃旭田: 兜的攏，那他指涉人家，還不是完全沒道理，人家只要扣上一個總體觀察就可以得到這個結論啦。
余朝為: 是
黃旭田: Maybe這樣啦，但你們現在講的是說兜不太攏啦，就他講的。
余朝為: 他沒有直接Link
黃旭田: 我就是說總體觀察他的定義三四種裡面，比如說稱謂都非常奇怪、然後財務都不公開、聚會都會隱密、儀式都非常的幻象，假設這個他講完之後結果在講慈濟的時候都是這個，其實慈濟在這個階段最主要的就是財務都不太透明嘛，對不對。
余朝為: 是。
王泰俐: 不過如果真的是這樣子，那也是可受眾人公評啦。
黃旭田: 那當然
王泰俐: 對啊
黃旭田: 這也就是說他講的具體明確那也是可受公評啊，那我也不反對。
所以我只是說，他只是一個標頭，這個標頭我個人是覺得可受公評的言論自由的內容。
王泰俐:我是建議你們要回覆的時候，也建議你們在自己電視台的申訴網頁上，要特別標出來說，希望觀眾的申訴內容要具體，意思就是希望申訴內容是具體而不是情緒性的自己就下結論，如果你已經下結論那就不必來申訴了嘛，不是嗎?所以我的意思也就是說，其實陳情的案件我們都非常的重視，但是這個申訴內容，就這個內容本身他是比較他自己的看法。
王希文: 這已經是最具體的了
王泰俐: 這已經是最具體的?
王希文: 對
王泰俐: 因為你們這系列的收視率很高，我也每集都有看，我的觀察也是整體上的。那就是因為兩位主持人，事實上他們自己也擔任新聞工作多年，宗教報導是一個非常敏感的議題，我相信他們有本身的sense，那他這裡面指涉的東西其實都是還蠻具體，可是卻沒有明顯指涉的證據，例如說他說你們這個標題就是在指涉慈濟，可是從主持人跟來賓的發言，事實上我相信只要有一點新聞sense的人，不至於去做這樣的談話性節目跟報導，因為會引來的結果大家都非常清楚。然後還有就是主持人本身的宗教立場，這一點我不知道他是怎麼得來的，但他也沒有在申訴內容裡面說明，還有就是文革式的政論內容，我不知道什麼叫文革式的，我們也沒有必要幫他定義，但是我覺得這個是申訴人他本身的觀察跟感受，但我會傾向於處理比較具體的東西，如果他提出的內容是比較具體的我們才有辦法去改進，那如果這只是他個人的意見或者是感受，那就很難處理。
黃葳威: 文青呢
許文青: 我覺得這個部分，這好像一場宗教戰爭，慈濟的立場來看這兩個主持人是基督徒的這個問題，所以認為他們的言論都是故意為了要去打壓
黃葳威: 可是他們有在節目公開說他們是基督徒嗎?
許文青: 他們是，他們是非常虔誠的基督徒，但他們沒有在節目上說，所以我說這個人的認知是說，這個人知道你是基督徒，所以你講得這個東西就是你基督徒對於我慈濟的這個佛教團體的
王泰俐: 那所以是誰先引起的這個宗教這個意識呢? 因為我印象當中，其實他出現的節目頻道是【壹電視】，不是【好消息】，他不會去強調說我是一個什麼樣基督徒的身分在這邊主持節目對不對。
許文青: 所以我才說這個的申訴人，他的個人的觀感，他可能搞不好他就是一個慈濟人。但我認為在答覆的時候，要把這個宗教的東西盡量淡掉，比較不會有太多的反彈，因為我覺得你現在說什麼，反正他就是這樣子認為。
王泰俐: 所以我覺得這裡面還有另外一個關鍵點，我是覺得比較要處理的一個部分是，因為彭老師有公開講過，有很多支持慈濟的人覺得很不滿，為什麼都沒有讓慈濟代表在這個節目裡面能夠平衡發言，主持人的講法是說請了很多次，但是慈濟都沒有代表願意來參加這類的節目，慈濟有他們的說法，說他們沒有名嘴，那這個說法我是不能接受，因為沒有人規定一定要名嘴才能上節目去辯護自己的立場，葉樹珊小姐本身就是一個很適合上電視的，他本來就是他們的發言人，所以我的意思是說，站在節目專業的立場，是有必要，我覺得如果主持人跟製作單位真的是用盡各種方式，都沒有辦法請到慈濟相關的人來列席，那就應該要跟觀眾清楚的交代，我們用盡了什麼樣的方式，就像所有的報導裡面，如果是很有爭議的報導，你一定會想盡辦法取得雙方的說法，那通常有一方被攻擊、或被打的那方，就不會願意接受，在當時不願意接受採訪或是接記者電話、或者是在截稿前無法取得對方的說法，那你也要把這一整段的過程非常清楚的說明，我覺得在這個節目裡面，我覺得主持人要再三的強調甚至打在跑馬燈裡面，就是有關於慈濟的說法，我們透過什麼樣的方式，請他們派出代表來，但是都沒有，其實有幾集我是有看到，但是後來就沒有了。所以我的意思是說，因為這個報導的主題，宗教的東西很爭議，那就是要想盡各種方式讓能夠有慈濟方面看法的人也能夠在這個節目裡面，那如果真的沒有辦法，就是要不斷的跟觀眾強調，或者是他們自己就是主持人或製作單位自己其實也能夠取得，在各種管道方面取得慈濟的說法，那也應該要在節目裡面公開的說明。這樣子的話能夠減低一些反彈的聲音。
黃葳威: 好，我覺得他前面剛開始的那三個標題，其實我感覺是對一個社會的普遍現象的一個開場，然後他後面切到一個案例，可是我覺得那個案例也是他針對這是普遍社會大眾發生的一個案例之一，所以我會覺得他並沒有在同一個畫面當中同時出現「慈濟」跟「邪教」，所以我覺得這樣看起來，其實不是直接。而且他有說那是一個50年歷史，他有這樣的，還是這是申訴者自己說?
王希文: 申訴者自己說的
黃葳威: 所以申訴者也很了解慈濟有多久，像我們還搞不清楚。
黃旭田: 我贊成王老師的結論，我們希望主持人在邀請不同意見的這個組成，如果是有邀請而得不到，可以做一個說明，這個我都贊成；但另外一方面就是說向我們投訴，如果我們要講說其實他是有做這樣的事情的話，那我覺得我們這邊是不是要請你們去做個查證，他們確實是不是有做這個邀請，如果他真的有做邀請，那你的回覆就可以答覆說：我們查證後，他們確實是陸續有做邀請，但是都沒有得到回應。我們查證如果他幾個編輯助理都有一些電話打出去，假設我們可以，他是至少有做過這個事可以指名指姓的說出來，我覺得我們這個回覆就比較有力量。就是看不出來他明顯是要做一個偏袒跟打壓或諸如此類。但這可能要你們查證啦。請他們做一個說明，應該有一些打電話邀請他們之類的。
余朝為: 了解。
黃葳威: 維國老師
林維國: 我覺得今天討論很重要。如果我的意見有一些相左的地方可能也請見諒。純粹就是我個人的意見，我覺得其實對我來說第一案跟第二案是有關連性，不過我們先針對第一案來看的話，我自己先表達一個觀念是說，如果光看我們台就是壹電視，而且光看【正晶限時批】的話，我覺得確實可能有一些在下標跟言論還有剛剛所提到的來賓的邀請上，我當然覺得是還有再加強空間。那我在這邊想講的是說，其實大家都把焦點放在一個節目上面，但是站在我是一個傳播學者的角度上，我認為應該要更通案的來看台灣很多的政論節目有沒有類似的問題。站在我自己的角度，我認為其實還是有很多政論節目其實都有犯相同的錯誤。所以我會覺得這個案子，今天或許我們在壹電視的新聞倫理委員會裡面，我覺得這個事情，我絕對希望是鼓勵台灣社會是站在一個比較高一點的角度去看，這十幾年來我們台灣的政論節目到底是不是有需要改善的地方，其實裡面所談到的主持人的這些意見，或者是說這個收集資料的方法，我覺得在很多政論節目當中，其實是用類似的這樣的一個方法在處理的，那我還是覺得其實這些政論節目，會走這樣的一個方向，基本上等於就是有一些比較清楚的立場，然後會有比較同一個方向的來賓，在政論節目當中去評論。我覺得當然還是跟收視率有關係啦。當然各個政論節目都希望在不同的分眾的觀眾情況下，能夠會有一些收視率，然後當然這個節目一定就比較可以在高度競爭的情況下存活。這是我第一個想要去提醒的就是，其實限時批的這個個案，當然很值得我們去探討中間的細節， 但是我真的是希望，我們所有關心的，不論是媒體朋友也好，或者說是台灣社會甚至這些觀眾也好，我們真的要從一個更高的高度去看其他的政論節目跟媒體的類似的情況，這是第一個我想表達的；那第二個，我覺得如果真的是focus在我們的這個節目，我個人當然是對那個標，就是 「台灣邪教橫行」這個標出現，我個人當然是覺得確實是當時有欠考慮，因為這個標看起來就是很多觀眾不滿的源頭。所以這個地方當初為什麼會直接用這樣的一個說法，當然我覺得節目的製作團隊是可以有討論的空間；那第三個我也覺得我完全支持其實剛剛前面兩位委員有提到的，我們在邀請來賓去表現出我們評論的平衡觀點這個部分，我們一定要讓投訴的觀眾，或者是其他的媒體，甚至台灣社會知道我們的努力，因為聽剛剛王委員這樣的說法，說主持人有這樣的表達，其實坦白講我也不知道，那觀眾他當然也不知道，那我覺得就算是我們有努力邀了這個慈濟的代表來，我也是建議如果慈濟的代表一直都不願意接受邀請的話，或許我們就退而求其次，就是能夠去試著邀請對慈濟這部分資料，或是運作比較了解的其他的，不一定要名嘴啦，其他相關的團體也好人也好，是不是也能夠來，比較站在另外一方，也就是說慈濟受批評這一方的角度來到節目當中，至少能形成一個互相論辯的一個節目型態，我覺得就像是CNN我覺得他們也是希望提升收視率，所以有Crossfire的這種節目，但這個節目一樣是各持己見 各自認為對方的立場還是有值得批判的地方，不過這種對話這種平衡我想應該是，我很期許我們的台灣的政論節目能夠真正往這個方向去努力。所以大概我想表達的就這三個意見。
黃葳威: 好。那我們針對這個申訴者的意見就是大家覺得，因為他是說他覺得主持人有用結論式的語言，然後底標直接就是說明是50年歷史的佛教團體，所以我們剛剛就在看整個畫面跟他所說的一些，就是整個對白，還有包含他的畫面
，所以剛剛在看就是說這個申訴的人轉給NCC的這個，到底有沒有成立，這樣子。
王泰俐: 那我想就還蠻清楚的了吧。這個案子各位委員包括主席，好像大家的意見也都表達過了，那我想是不是就請希文就按照剛才。
黃旭田: 我可不可以補充一下，因為剛剛林老師講了一個比較高的高度，因為他講了所以我覺得我也要講一下，我覺得這有一個根本的一個關鍵，就是當然對於這個節目或是類似的節目可不可有一個更持平更客觀更公正或更深入等等，我都贊成。不過以我的理解跟認知，我個人，可能不是所有人，我覺得這樣的節目真的在我看起來聽聽就好。因為我說真的，如果同一群名嘴可以講很多個題目，那他專業本來就是可相當可議的。第二個就是說如果今天發生的事明天能講，今天能講，那個準備的深度就是不足的。同一群人講很多題目，每天都要講新的題目或者追蹤一個題目，這個憑良心說他的準備上面，簡單來講就是速食自助餐速食店了對不對，他就是一個廚師每天都要變菜色出來，那這個深度強度一定就不足了。我倒是覺得也許壹電視，也許哪個媒體可以回覆，有兩種做法，一種做法就是說回覆這樣的題目，是一個禮拜一集的，絕對比每天要有的深度好很多，而且你也會比較容易找到一個合適的人選，或者你比較有時間認真的去邀請一個適當的人選。今天這種每天在進行的，你說他有去邀請人家，他也沒有跟人家溝通說你來了要怎麼樣跟我對話，人家聽了也會怕嘛。 我想我今天是慈濟，我就算想來溝通，我一看到那都豺狼虎豹，我也不敢去啊。這可能是這樣子的，因為那個節目的氛圍我老實講，有些節目你一進去，你就覺得說旁邊左右的人立場都好鮮明，你就覺得這個話很難接下去，而且就算那些人都很斯文，但是主持人播放的那個Call-in 進來，都是一面倒的立場，你真的覺得不是這樣，你要當下馬上講出口也有點難操作，這我個人有點這樣的經驗。 雖然我不太喜歡上這樣的一個電視，我也不是很常上，但是我也有一點經驗，所以我的意思是，如果要講對媒體的期許，我就兩個想法，第一個想法就是說那種節目，真的，所有觀眾真的就看看就好，不要太當真。因為這些人就是有某種程度，至少在某一類型某些議題上，立場非常鮮明。就算他是求好心切，也是一路求好心切，從來沒有不求好的時候，就是這是第一個；第二個如果說要改善 ，要嘛就是做那種三天一集或是一週一集，要嘛講難聽一點。你就七組製作團隊， 每個禮拜這群人做一個禮拜做一集出來，所以有七個隊在做，那主持人同一個也許可以，可是我想沒有一個媒體有打算花7倍，或3倍或5倍的籌碼下場的話，那我真的要跟觀眾朋友講說，真的聽聽就好，因為你客觀上，媒體花這麼多的經費，這麼多的人力物力講說你要做到什麼什麼程度，我真的覺得，當然精益求精我也贊成啦，這是可以努力的，不過客觀上以媒體今天只投注這麼多的心力，我覺得我們沒辦法這麼樣高的標準，那觀眾自己要心裡要有一把尺就是說，你要用一個很苛刻的標準來看，那你真的每天都要投訴，但當然這個案子本身可不可以再檢討，也沒有說不能檢討，只是說這個在明顯的、他惡意的連結上相當程度還是有一點距離啦。我想我們態度只是這樣子。
黃葳威: 所以就是說，最癥結的是這裡面沒有同樣同時間去指涉，我覺得這個部分可以去考慮，那還有就是說主持人有沒有在開播之後，有公開在壹新聞這個頻道當中公開他有任何的宗教信仰?
余朝為: 沒有
黃葳威: 所以這個部分好像就壹電視的立場也需要做一些說明，還有就是這個節目已經做了一個調整，更換了主持人這些是不是。因為我們必須要回覆給NCC 對不對，然後這個申訴好像是在說公開汙衊宗教，可是現在就是說這個節目是不是直指，那個時候其實是在監督一個公共利益的問題，有時候你監督的時候真的是會辛苦，但是有的時候正好有這樣的case在發生，所以我是說這個回覆，我們需要回覆NCC嗎?
王希文: 已經回覆了
黃葳威: 好。已經回覆了
余朝為: 回覆裡面有提到說，我們在倫理委員會也會做討論。
黃葳威: 好，那我們到第二案。
王希文: 第二個案子就是在主持人請辭之後，有觀眾投訴到壹電視倫理委員會的信箱，主要是認為有施壓封口的情形，導致彭老師的離開。
王泰俐: 不好意思我先提一個疑問，NCC轉這個第一案的觀眾投訴，但是沒有轉另外的很多觀眾去這個陳情跟投訴你們第二案的內容，就不轉來了?
王希文: 就是剛好相反的兩個立場。
王泰俐: 但是NCC並沒有轉來嘛?我要問的是這一點
王希文: 目前沒有收到
王泰俐: 那為什麼NCC只轉第一案的內容不轉第二案?這是我的疑問，我希望你可以放進去會議的紀錄裡面。
王希文: OK
王泰俐: 我希望能夠知道NCC轉這些陳情案件的這些意見給各電視台的時候，它的標準是什麼?顯然就是一個很具爭議性的，社會有不同意見的一個案子，那看不出有任何理由只轉一種立場而不轉另外一種立場的內容申訴，應該兩種都要轉來給電視台參考來才對啊。
王希文: 第二案是我們自己內部收到的申訴。
王泰俐: 我今天在這邊表達，我也會透過其他的管道跟謝處長表達我認為這樣子不妥，只轉某一個面向的意見到你們電視台，但是另外也有很多人具名去申訴去陳情，而且其他電視台跟媒體也都拍到了也都去採訪了，可是NCC卻沒有轉來，那我覺得這樣子的處理方式並不妥當。
黃葳威: 好，那我們討論第二案
王泰俐: 這個是不是可以請哪一位你們的主管說明一下，因為這個申訴的內容是不是很具體呢?
黃葳威:好像有公開信還是FB?
余朝為: 沒有公開信，純粹是我們總經理的FB
林維國: 媒體有廣泛的報導啦。
王泰俐: 我想我們討論的就是，其實也不是要討論你們總經理的FB是什麼，就是你們董事長
余朝為: 我簡單說明一下，因為這個太複雜了。簡單的這樣講好了，慈濟的議題是因為釋昭慧爭議的言論後才發酵出來的，然後這新聞一直發燒下去，有一天慈濟突然說要來拜訪董事長，應該不只一次希望能來拜訪，後來董事長就與他們見面。內容簡單說，剛開始過程有一點針鋒相對，董事長是認為慈濟會引起這麼大風波是因為財務不透明，變更地目的問題爭議性很大，與民爭利的問題，他特別強調與民爭利的問題，是社會大眾所不樂見的， 他也提到回收寶特瓶等事件。溝通到後來，慈濟說想要危機處理，表示到底要怎麼做，才能化解輿論壓力。
結論就是，他們表達他們願意出來面對，那是一個週五。之後董事長有跟我提到說，既然慈濟願意出來面對，我們是不是應該給他一點時間，這個議題是不是可以暫時HOLD住。大概比較精準的狀況是這個樣子。我後來回來也跟主持人做了溝通，大概也是說這個議題是不是先緩一下，隔個禮拜一，他確實出來開記者會了，大概過程是這樣子。
第二點:我想要表達的是這個過程裡面，確實沒有所謂的干預這個問題，因為彭老師和晶玉在這裡主持了兩百多集，我們從來沒有任何的給他們，除了說操作面上、專業度問題、鏡面上的一些表現問題會溝通，沒有任何的干預。我提一個簡單的概念是，如果有干預的話不會連做十七集，我想我只能用這種簡單的邏輯概念說明這個干預的事情。大概(慈濟議題)做了十七集，因為那個議題就一直發燒下去，那也一直不斷有人來爆料或是提供一些比較爆炸性的內容。所以他們就一直操作下去，所以我提一個簡單的邏輯概念去表達公司絕對沒有干預過，但是有表達說這個是不是可以緩一下，那也在溝通的過程中去強調說，如果說慈濟他出來面對的東西，還存在太多的問題，或者是說他們有一些帳務問題、變更地目的問題，有爆炸性的發展的時候，我們可以繼續，大概過程簡單是這樣子。
王泰俐: 這樣子的指導不夠明確嗎?
余朝為: 所謂指導?
王泰俐: 我說董事長給你們的這個指示不是很明確了嗎?
余朝為: 這很明確
王泰俐: 就是先不要做嘛。然後看他們的回應再決定要不要做，但是禮拜一他們的回應事實無法通過各界的檢驗。這不是我說的，這是所有媒體幾乎共同認為的。
余朝為: 對。但是他們禮拜一，其實那天彭老師就沒有錄節目了。其實他那天一開始出來的Rundown就沒有談到慈濟了，是他們本身就要談318，跟這個完全是兩件事情。
王泰俐: 對。但是我剛剛的問題不是在這裡，我剛剛的問題是說，你們的新聞守則第一條就是說要新聞獨立，就我的理解而言，你們董事長對余總編輯的這些指示就已經是指示了啊。
余朝為: 是指示沒有錯
王泰俐: 這是已經干預你們新聞專業處理的空間，你們應該有足夠的專業來判斷說。.
余朝為: 其實我們也用專業的判斷，因為董事長有時候會找我們溝通一些事情，但是我們會專業的去判斷，我們也覺得說這樣，因為董事長有提到一個，我們不是要摧毀慈濟，我們是要慈濟做的更好。我覺得這個在我的專業認知我聽得下去，董事長在一個經營者來講，他應該對他企業體的任何事情都可以提供意見，我覺得這並不是干預。
黃葳威: 那我可以請教就是，你說那天正好也選了另外一個主題就318嘛，
那這樣不就很順嗎? 那到底為什麼會發生後續的這些事情我不太懂，你們有要請走主持人嗎?我不太懂這意思。
余朝為: 我也很疑惑，從來沒有逼，他們是自己離開。他們當天就，彭老師就沒有錄了，他就在現場。
黃葳威: 是你告知他之後他就不錄了嗎?
余朝為: 我從頭到尾都沒跟他碰過面溝通過。
王泰俐: 那到底是誰叫他不要再談這個議題的?是誰去傳話的?
余朝為: 沒有沒有，我是跟晶玉溝通的。
王泰俐: 但是彭老師在臉書上說是有人直接告訴他不要再談這個話了，而且是練董說的。
余朝為: 喔，這不可能。
王泰俐: 不是練董直接跟他講?
余朝為: 不可能。
王泰俐: 這是他臉書上說的，練董告訴甲，甲告訴乙，乙再告訴丙，丙去告訴他。
余朝為: 那是他自己的文章，這個我不予置評。
王泰俐: 我們不需要去評論這些，那也不是重點，我只是因為就我的認知而言，所謂的新聞干預有各式各樣的形式，有像過去國民黨時代那樣子的一種直接下條則的方式；那也有這種柔性溝通的。我們就來看看說對方反應怎麼樣再決定要不要做，這也是一種那個，我比較不能夠接受的是，我覺得就是，你們董事長跟花蓮之間的地緣關係，或是跟慈濟之間的什麼樣的關係，那個我覺得是他個人的一個判斷的問題。今天是不是要給慈濟這個空間，我覺得這個跟我們處理任何新聞，包括我們監督執政黨，監督在野黨，監督任何一個宗教團體都是一樣，我覺得壹電視從開台以來，為什麼你們在兩次收視率成長的高峰當中，能夠得到很多觀眾的認同，從318學運到這次慈濟，其實這次慈濟.因為你們的新聞專業跟去報導這個事情的勇氣來帶動了整個電視台去報導，要不然其他的電視台本來是沒有關注慈濟議題的，就是因為你們這個節目開始做了之後，也不是因為柯P的一句話，事實上是因為某些電視台的某些電視團隊他們敢於去談論這些事情，要不然過去慈濟在台灣像一個什麼樣的高塔一樣，是沒有人敢去挑戰的一個宗教，就這點而言我是要肯定壹電視的，但是在你們後續的處理上面，我覺得不管外面流傳的版本是幾個，總之你們董事長確實是在這個很關鍵敏感的時刻接受了慈濟相關人士來拜會，而且大家也都證實過了 ，他認為說應該要給他空間，我們不是要摧毀這個團體，我們是幫助它成長。我不知道這是不是整個台灣的共識，我們要幫助慈濟成長，但是我看到更多的共識是我們要監督一個在台灣很有影響力的宗教團體，它有沒有善用大家的善款，它有沒有去濫用大家的愛心，它有沒有遵照台灣根本就不具體的，沒有辦法去規範它，而它自己根據自己的良心，在很多很多可受檢驗的事情上能受公開透明的檢驗，我覺得大眾更關心的是這個而不是慈濟本身做宗教團體它能不能更成長。
余朝為: 我稍微再表達兩個問題。第一個問題，當慈濟在禮拜一出來第一次面對社會大眾面對媒體去交代他們想要變革的事情，當然就誠如剛才王教授所提到的這塊，他們到底做的夠不夠，我們隔天繼續操作了，我們並沒有因為這樣子而停頓。第二點，慈濟的新聞截至到目前為止，不管事件前事件後，我們的新聞絕對是所有媒體的這個，我們把它量化好了
王泰俐: 報導最多的
余朝為: 對，到目前為止都這樣，所以我才可以很義正詞嚴的說，老闆他對於他的企業的溝通跟建議，在我們專業裡面這不叫干預，因為我們有自己的判斷，至少在我們的工作領域裡面，我們還是以專業的判斷獨立的操作，這個我們的編輯台在這裡也很清楚，我們每天都會開會，任何有關慈濟到目前做的不足的地方我們還是依然再檢驗依然再監督，我們也希望說這樣的力量Push，因為慈濟的初衷其實大家都很清楚，真的做不錯，那到現在我覺得不是慈濟這個招牌的問題，是慈濟裡面有人的問題。我們很清楚。
王泰俐: 管理階層的問題
余朝為: 對，所以這一塊我要表達一下，在我認知裡面，我們老闆，我待過幾個媒體，我可以非常非常有信心的說，我沒有看過一個老闆給新聞部那麼大的獨立操作空間。
王泰俐: 這個彭老師在他的臉書上面也是這樣說的，他並沒有否定。他說前面200集他擁有百分之一千的新聞自主空間，直到最後三集才沒有。
余朝為: 所以剛才有提到說，那一集他們本來就沒有要談慈濟。
黃葳威: OK，明白了。那其他委員有沒有意見要說?
余朝為: 我們可以把那天他們的Rundown給大家，是他們自已。
王泰俐: 跳過了那天之後就不做了對不對
黃葳威:還有再做，慈濟記者會之後他們又有再做了
余朝為: 因為他們開了記者會後隔天，我們還是操作這個議題。
許文青: 沒有，我們意思是說節目還有沒有再做?就是說當慈濟開了記者會之後，這個正晶限時批還有沒有再做?
余朝為: 正晶限時批這個節目還是持續，只是現在有代班的主持人。
許文青: 對，我們意思是，彭老師跟李晶玉兩個就辭職了?是不是這樣子?
余朝為: 我再交代一個插曲，我覺得是他們非常主觀的認知，那天錄完節目我還邀了彭老師，我打到副控說，彭老師今天沒有錄，我們有什麼意見可以表達溝通的，節目錄完後，我們碰個面三個坐下來聊一下，結果彭老師就不見了，但後來晶玉有來找我，那我也跟她溝通大概一些過程跟她簡單說明，也表達慈濟這個東西我們不是說不做，因為這個議題連做了17集，已經做到沒東西可以做了，晶玉在溝通的過程中完全的認可，大概六點多，我認為事情是解決的，因為是很良性的溝通，可是到7點多，臉書就忽然出來說要閃辭，晶玉共進退，.大概簡單的這麼說。
黃葳威: 那是晚上的時候
余朝為: 對。所以我連這些事情我也沒跟老闆報告過，因為我覺得這事情是我可以處理好的，我也覺得已經處理好了。
林維國: 我表達一點我的意見，我還是講第一個我的意見，一定有很多人覺得不該在我們電視台的自律委員會講，但是我還是覺得誠如我剛剛所說，第一案與第二案還是有一些關聯，因為第一案代表有很多觀眾對我們政論節目有非常非常多不同的意見，那這些絕對會造成一些在網路上的討論，甚至我們主持人的關切等等，我還是要強調這一點，今天雖然來這邊強調這個個案，我說過我的身分是不一樣的，我不是台內的人，我的身份我看到了這個個案，其實代表了很多台灣的通案，我再三強調這一點，其他電視台對於政論節目，我們幾個關注的點，第一個，經營者老闆有沒有干涉，我認為同樣要去檢視其他電視台。這是第一個，那第二個是主持人對於整個製作的看法跟製作團隊之間的溝通，我覺得這也是要同時檢視其他電視台是怎麼樣。其實這個問題在台灣不只是這幾天的問題，這十幾年來坦白說我個人過去有參與過政論節目，只是說要變成固定來賓對我來說我就不OK，因為我的認知，全世界沒有政論節目是有固定來賓的，就像剛剛理事長所說的，按照專業來邀請來賓，才有辦法真正引導深入的正確論辯，觀眾需要是這樣的專業論辯才能呈現出真理越辯越明的真相，可是我們台灣很多政論節目不是這樣操作的，為什麼我一再還是要強調我的第一個觀點。第二個還是一樣，我們來到這邊要討論這個正晶限時批的這個節目還有這個申訴，那第二案的觀眾申訴，其實坦白說回到申訴內容，就是一個貴台高層施壓主持人，讓主持人受到壓力而辭職，我想這個申訴的具體事證是這樣的，那我就針對這個申訴的意見來做判斷，來抽絲剝繭的來回覆這位觀眾，或是任何抱持相同意見的觀眾或是其他社會觀眾關心的人。非常感謝總編輯剛剛的這個說明，那當然每個事件的發生我們都有不同的說法，但哪個說法是真的，我想這就要認真去探究，這本身就像是一個新聞事件，一個事件本來就很多不同的說法就是要找出到底真相是什麼，我的判斷這個新聞的面向是來自於彭老師的說明，第二個我也很高興貴台的總經理在臉書上也有蠻詳細的說明，第三個也很感謝總編輯再說明一次，可是到底真相是什麼呢?那我就要交叉比對。那交叉比對的結果有幾個點，第一個點是，總經理說明之後，我很快的看到彭老師在接受媒體訪問的時候也說了，他說，總經理所說的他覺得92%是正確的，至於那8%就不必去追究，那我個人第一個認為就是，92%是正確的，因為我們都不在現場，只能透過這樣的方式去交叉比對，所以我覺得應該總經理當初的說明應該92%是正確的，因為連彭老師都這麼說，這是第一個。如果是這樣我就會以那個故事版本，雙方都確認大概92%是正確的版本來判斷，再加上剛剛王老師有提到說，貴台的董事長這200多集其實是沒有任何干預的，如果是這樣的話，那關鍵就出現在最後的那三集，也就是出在董事長有那樣的一個Hold住的意見，怎麼轉達到主持人，以及主持人的情緒，我覺得後來的焦點就到這裡了，所以前面貴台有沒有對於節目從頭到尾就有一些比方說我舉例:開這個節目你們董事長就有一些意見說要怎麼樣怎麼樣，有沒有?目前看起來好像是沒有。
余朝為: 完全沒有。
林維國: 好，這是第一個。那第二個就是，其實中間這200多集，其實不只慈濟吧，有好多議題，其實我非常關心這個節目，那很多的議題其實也引起很多的爭議，但這段期間貴台的高層有沒有干預?按照主持人的說法也是沒有干預的，我通通都是從各方的說法來看，因為我也不在場，我不能說什麼。那第三個就在那最後三集出了什麼問題，誠如剛剛所說主持人也說總經理的說法92%正確的，再加上總編輯親身在現場的一些處理一些說法，我個人有一個自己的結論是，這件事情有沒有像這位觀眾所申訴的，貴台高層施壓讓主持人完全封口悖離新聞專業因而辭職，我個人是覺得，整個過程情節沒有這麼嚴重。我們也了解歐美那些大家比較肯定具有新聞專業能力的媒體，舉例像美國的媒體，我也不覺得媒體的老闆，會對某一些爭議很大的節目一句話都不說，我自己所看到的是這樣子，但是就看媒體老闆，有沒有符合新聞專業的方式去跟新聞團隊溝通。所謂的專業就是，媒體老闆或許可以表達他來自於社會的壓力，因為他終究是一個經營者這是他的公司，但是他表達社會的壓力之後呢，他不能直接把手伸到主持人或是製作團隊，他一定要透過一個新聞媒體組織裡面的本來的一個從屬關係，比方說他去透過總編輯，練董如果今天真的是打了電話或請主持人過去的話，那我現在的立場是完全相反的，但是我認為至少你們的高層是透過我認知的一般新聞媒體從屬關係這樣下來，這個程序我覺得看起來是這樣子。但重點就在釐清剛剛王委員所說的，媒體老闆如果希望Hold住，這就是一種直接的干預，那這一點我覺得是一個非常正確的一個觀點，那這個觀點我們也要再一起去仔細的深究，就是說
董事長希望這個事情Hold住，那原因看起來是要等慈濟出面說明，然後再請你們就兩邊說法再去評論，可能也是因為你們高層是這樣的想法，所以這個想法下來後就要歷經，在建置之內從屬關係，包括總編輯所有新聞團隊，依照你們的新聞專業要去判斷，你們董事長講的這個指示你能不能接受，你也可以不接受，因為我們有新聞良知，董事長如果有一個指示是你們的新聞判斷是錯誤的，這是為了個人利益的，你們可以不接受而且還要跟董事長爭論，但如果這事情是總編輯覺得在新聞專業上被說服的，之後總編輯要按照你的編制底下的程序去和主持人溝通，那看起來接下來是這一段，所以怎麼去跟主持人溝通以及主持人的反應，我嘗試還原真相，而且從各方的說法包括總經理、總編輯以及主持人等等各方說法抽絲剝繭之後，我得來的而且還互相交叉驗證，得來的一個事實，比較接近的真相大概是這樣，所以我還是覺得我現在真的關心的就是，透過這樣的程序轉達給主持人，中間這段到底是怎麼回事，就變成是關鍵了。
王泰俐: 我請教總編輯一個問題，他們節目前200集做了很多有爭議的東西，那你們如何反映各種聲音的意見給主持人?有反映過嗎?你們做這個議題有很多團體有不一樣的意見，意見傳給你供你參考參考
余朝為: 沒有
王泰俐: 從來沒有就這個有?
余朝為: 從來沒有
王泰俐: 那這不是很奇怪嗎?我的意思是說，當然練董是你們的老闆，他有權利可以針對他台內任何他可以表達他的立場，但是新聞專業對我的認知而言，他跟余總編輯或是總經理表達了這樣的立場之後，你們馬上就會做專業的判斷，同時你們為什麼不相信正晶限時批這兩位主持人，從事二三十年甚至更久的新聞專業，他們也會做他們的判斷，你們怎麼會不相信他們禮拜一聽完慈濟記者會後，他們會在節目裡面做更好的表現呢?而需要處理成後面這個樣子。
余朝為: 我覺得很多資訊來自於PTT跟彭老師，第一個我表達一下，我也稍微更正一下，一些觀眾對於我們新聞或是節目意見，其實我們都有轉達，觀眾的意見轉給節目，這個有。
王泰俐: 有轉達，那他們怎麼處理尊重他們嗎?
余朝為: 完全尊重
王泰俐: 在我的認知這就是新聞專業，這就是自主嘛，唯有這件事情你們轉達之後，你們要的東西是明確的，就是你們先不要再講了。
余朝為: 倒是沒有這樣子，是先緩一緩。
王泰俐: 這樣有什麼差別?
余朝為: 我覺得第一個，剛才委員提到說，其實我沒有，不是被說服，是我專業的判斷，這跟說服有一點差別。
林維國: 不好意思，剛剛其實不是那個意思，我意思是說董事長給總編輯的意見，然後總編輯自己經過新聞專業的判斷之後，應該說你接受這樣的一個說法。
余朝為: 我覺得站在我的工作職場上，慈濟的東西其實就像剛才有委員提到，以前宗教的議題連我這種媒體人我都是非常謹慎在處理，因為處理宗教真的是錯綜複雜，因為宗教的力量太大了。慈濟這個事件之前，媒體的主管都是非常謹慎再謹慎再謹慎。
王泰俐: 就是不處理啊
余朝為: 對。慈濟這次我覺得我很驕傲的是，如果站在我的職場上，我讓慈濟做到出來開始面對了，我覺得我做到了。我站在一個媒體的專業角度也好，媒體的這個遠大的夢想也好，我覺得在這次的事件，確實給慈濟帶來很大壓力跟改變。
許文青: 我是覺得練董他是一個企業主他會有他企業主的人脈，所以任何人認識他，有遇到任何的問題都會透過各種管道，不管正式或私下的電話溝通什麼的，可是我覺得如果今天這個老闆的訊息到了你們這邊，他把他所承受到的壓力給你們的時候，如果今天總編輯你覺得你沒有受到壓力，那我相信你再去傳達訊息的時候應該也是沒有壓力的。我認為這個訊息是這樣子，除非下面的人很不會講話，不然這個後端的訊息傳遞必有誤，不然如果你不認為這是一個壓力，我也不認為這算是一個干預了，因為你做了專業的判斷。
余朝為: 其實那天如果彭老師願意來和我溝通，也沒有後續這些問題。因為他聽到的東西，因為我們從來沒有對過口，我是跟晶玉溝通的嘛，他那天可能情緒
，我不斷的打電話給他，多次邀請他。
王泰俐: 總編輯我請教你一個很簡單的問題，那天收視率，周五要跟他溝通的時候收視率是1.0，是所有談話性節目最高的，那為什麼總編輯會覺得這個議題到那一天可以先暫緩了?
余朝為: 沒有，這點我簡單說明一下，那天禮拜五溝通，禮拜六、日照做啊，沒有停，完全慈濟的沒有停，這我可以說明。但是禮拜六、日的數字下滑了一半，那天我也跟他討論到，雖然你說禮拜五是所有政論性節目的第一名，可是有沒有看到禮拜六、日是往常禮拜六、日的一半，而且是完整都是慈濟的議題，沒有改變議題。
王泰俐: 可是我的問題不是這個，我的問題很簡單就是在於，總編輯聽完練董對你的這個傳達輿情之後，你做了一個判斷，你認為這個議題做了十七天，從新聞專業來判斷你同意練董的說法，可以暫緩做這個議題然後看看，但是我的問題是在於說，你們既然從來都不干預這個節目的製播流程，從來也沒有去傳達過任何的輿情，那你在周五的時候是沒有辦法預知禮拜六、日收視率會下降，也就是說當天大家還是很關心這個議題，那為什麼總編輯會去傳達說我們先暫緩這個議題看看，因為你也不知道後面會是怎麼樣，我不了解是這一點。
余朝為: 但是還是完全尊重，因為禮拜六我們還有溝通，他們有哪些內容要上，我也沒有說不能做。
王泰俐: 你也沒有說不能做
余朝為: 禮拜五的溝通跟禮拜六、日的實務操作其實都照往常。
黃旭田: 所以總編輯禮拜五、六都跟他有講話嗎?
余朝為: 禮拜六我是跟製作人對口的。
黃旭田: 我的意思是說，練董傳達他的意見，他的意見就是先停一停，等他們記者會出來看怎麼樣，這樣的一句話，他事實上是講給總經理聽的嘛。
余朝為: 沒有，我們總經理從來沒參與到。
黃旭田: 那您聽了這個之後，在什麼時間用什麼方法讓彭先生知道?
余朝為: 當天下午錄完節目我有跟晶玉第一次面對面溝通。
黃旭田: 那個部分是晶玉嘛，不是彭老師
余朝為: 不是彭老師。從來沒有對過口。
黃旭田: 那我的意思就是說，所以他如果情緒有什麼想法一定是經過轉折嘛。
我其實想是這樣說啦，所有事情都可以從正面去看，從負面看也可以。這個事情確實是引發大家關注的是說，當然就壹新聞來說確實也達成了對慈濟有一些監督作用，慈濟也被迫有做一些調整改變，當然大家能不能夠放心那是另外一回事，不過就是說，彭老師他們夫妻的辭任，確實引導了另外一個問題出來就是新聞自由這一塊，那我要講的是說其實幾位老師講的，在某一部分我都贊成。就是說總編輯講說你們過去都是沒有干預的那也舉了一些例子，那看起來是，那當然這個是，我們就來放鞭炮說好棒好棒，那本來就是你們應該。那現在就是說，其實一路都是這樣的話，就是說最後這個收尾，至少引發了爭議啦。那我覺得我們應該要談的是說，也許要怎麼樣去思考收尾不要收成這樣子，或者將來有機會的話，因為我怎麼聽都覺得說這裡有幾個層次，剛剛林老師有提到，老闆會接到各種聲音，他實在沒有辦法不接觸壓力，他接觸了之後他要表達意見也很難不表達意見，其實這個機會要跟媒體老闆談的就是說，你的意見就轉達吧，你要不要加自己的意見，因為當他講說慈濟不是要摧毀人家什麼的，其實這些話某種程度也不能說他講的錯啦，不過當他具體講到說，是不是停幾集，我覺得這個地方是比較有爭議。
余朝為: 他沒有說停幾集。
黃旭田: 但他至少說等聽完慈濟怎麼說再做嘛，那我的意思就是說，這是一個很冒險的意見，因為事實上證明記者會開出來大家還是很不滿意，
余朝為: 包括今天他們公布那個辦法
王泰俐: 對啊
黃旭田: 而且還有很多問題啊
余朝為: 我們今天照做啊
黃旭田: 我的問題是說你等他，那我講難聽一點，如果真的等他禮拜五、六都不做了，結果他取消，說對不起我沒準備好，那你到底要等他幾天?
余朝為: 所以我們六日照做。
黃旭田: 我講的就是說，這也是給報社老闆或是任何媒體老闆的一個警惕啦，就是也許從你做人做事的角度來看合理嗎?我聽起來也蠻有道理，至少與人為善給他個機會，可是這個給，會變什麼樣子，變化太大了，這是的第一件事。那第二就是說老闆已經這樣講了，我們說譴責他，我想也不是要譴責，就是說要嚴正的讓老闆思考說也許完全都是善意，可是後面是後患無窮，這個後患無窮不是說道德上譴責你，是你的收視率大降，是老闆更該關心的，其實觀眾的肯定與否是老闆也要放在心上，那老闆顯然也放在心上，而且某種程度也支持媒體所以才能越做收視率越高嘛。那反過來說我倒是覺得說，總編輯在這件事情上可能要去思考到，我也不覺的說你要出來說你就是干預，我想也不見得，既然你自己認為說你做過專業判斷，那老實說我也不選擇不相信啦，因為既然你這樣說，我對於一個做人來講，我也可以選擇相信。但我要講的就是說，事實上你也沒跟彭文正對到口啦，這就好像我們講說要叫慈濟出來說明慈濟不來嘛，所以其實第一手是沒有了嘛。第一手是沒有的時候，就有第二個問題，也許你們媒體內部要去思考一個問題，這顯然很多人傳話，這裡面很多聲音傳來傳去。
余朝為:我要強調的是，這個溝通管道是非常open的，非常暢通的，彭老師其實在這個事情之前，我們也常常碰面聊聊天，他也來辦公室找我，其實這個管道是暢通的，可是為什麼會弄到這樣我也不解。
黃旭田: 所以我要講這件事，就是說您剛剛講的我都可以想像啦，不過他們夫妻應該是老公的意見比較做最後啦，所以在這個評論下我還是要講一句就是說，我還是覺得說老闆講這樣的話轉達給編輯台的高層，編輯台高層，整個團隊當中對這樣的意見交換跟表達，應該是不盡理想的啦。事實上，當然彭老師有彭老師的個性，我也認識他非常多年，他是有可能情緒來了他就做一些什麼樣的決定，
不過從結果上來看，這個是大家普遍覺得處理的不好，就結果來看，我們不要講過程啦，所以我覺得說像這麼大一件事，就是說老闆難得表達一個比較具體的立場的時候，我覺得就是說這個溝通的方式可能要更小心一點，像剛剛林老師所講的，你不能說老闆完全不能有意見，或是老闆意見都不要轉達，甚至有些媒體隨便找個觀眾寫兩句話丟出來看你會不會發火，這都可能發生。
正因為老闆很少表達意見 ，很少表達那麼具體策略上的的意見的時候，這個表達我不知道就是說，旁邊的人也做一些意見，就是說加油添醋。也許總編輯跟他把話講清楚說，就是說我是支持你的，老闆他那樣說，那你自己考慮。這把話講清楚，甚至有別人在場聽。可是我比較覺得說，因為老闆很少講這麼具體的指示，所以很多人都用不同的方式、口氣不同去轉達，這可能對主持人來說，強烈的感覺吧。
林維國: 剛剛實際上我還沒把我最後的結論講完，就是我分析整個過程最後關鍵就是最後那三天嘛。那我剛也講這個經過審視就像剛剛理事長都講過，所以我關切的是說，這一個老闆這樣的意見，然後總編輯也做了新聞判斷，然後覺得說是可以去跟主持人或是製作團隊來溝通的，我覺得我的關鍵還是在最後，就是呼應剛剛理事長所說的，這個重大的一個事情，董事長很難得有一個比較具體的意見，所以溝通的形式非常重要，我想講的是說，我無權干涉貴台如何跟製作團隊溝通，但是我們過去的一個了解，一些其他的電視媒體，其實這一種後續的新聞製作的一個走向，是新聞團隊可以互相討論的。我的意思是說，如果彭老師也有這個機會，能夠跟總編輯溝通，就要不要這麼做，就是暫時等慈濟再說明，就這樣的事情是一個雙向的溝通，我說的是，主持人跟總編輯雙向的溝通，而不是讓主持人覺得是一個單向的被告知，或許今天情況完全不一樣。但這只是我個人的意見，我說過我無權去干涉。
余朝為: 了解
黃葳威: 聽起來就是說從【正晶限時批】開始到現在，到那個段落之前，其實聽起來是說，在之前整個製作單位，尤其是主持人他有比較多的空間
余朝為:空間很大
黃葳威: 對，空間很大。所以我想當事人會覺得不舒服，是因為我前面空間都這麼大，如果我們前面都常常都編採會議來決定議題設定，他就不會覺得怪，可是就是因為在這個過程中，也許它前面真的太幸福了，所以當他這樣子的時候 他當然會覺得好像感受到被冒犯，我想就是說就像剛剛我們講的，以後就是說每個節目的議題設定，也許真的是需要多溝通。說實話我們要說誰有沒有干預這個那個，其實都是一個主觀的部分，就你來講有一些財團的干預的力量，感覺他還擋得住了，反而這次是可能練董他有一些不同的想法，也許他真的是希望成全某一些慈善團體也說不定是這樣啦。這就牽扯到以後我們談話性節目這種議題的時候，設定也許就是多方的議題設定，不是由一個人或兩個人來主導，那這樣以後這狀況會少一點。
余朝為: 其實很難啦。我覺得因為以節目來講，除了一開始的規劃會全程參與之外，包括把整個方向定調之類，那後來接續的部分就是製作人了。
黃葳威: 了解
王泰俐: 製作人不是就是彭老師本人嗎?
余朝為: 他不能算是製作人，但是他確實做到製作人的角色。
黃葳威: 這個過程中，是否干預言論自由是一個主觀認定，各自有不同解讀與感受。我相信你們也是給了他很多的空間，因為也尊重他的判斷跟專業，所以他前面我想也是應該蠻幸福的，也蠻游刃有餘。但是在這個關鍵點的確他可能會覺得被冒犯，那還有就是也許這當中溝通上面，也讓他覺得非常不舒服，我想這都有可能。
余朝為: 其實我覺得如果，我這麼講可能是我主觀的看法，如果彭老師來找我，因為我是主動找他，我就說之前的溝通都很暢通，每次有什麼問題就會來辦公室聊聊。
王泰俐: 那我這樣請教總編輯，如果倒帶到那天他有從副控室下來，你們經過討論之後他嘗試說服你說，他認為就是要繼續做下去，練董的意見他參考，但他還是會想繼續做下去，那你會怎麼回應他?
余朝為: 我大概這樣說明比較清楚，就像禮拜五我們溝通後，禮拜六rundown出來，我說這是不是可以再做一個調整，我是跟製作人講，那製作人就跟兩個主人溝通回應我說他們覺得這東西還是可以這樣操作，我沒有say no
王泰俐: 那就是你尊重啊
余朝為: 對，完全的尊重，所以禮拜六、日的狀況一模一樣，但是因為他討論已經很周邊了，但是他們堅持，我還是尊重，所以為什麼禮拜五溝通完，禮拜六、日照做，我只能舉事實來證明這個過程裡面沒有任何的干預，我不知道這樣的回答是不是可以。如果就像我那天跟晶玉溝通的時候，為什麼會覺得，我認為是圓滿的，因為他接收到的資訊是完整的，是我直接跟她對談的，不是透過沒有所謂甲乙丙丁，所以我也信心滿滿這個事情是一個很好的溝通。
黃葳威: 了解。那我想各位委員大概我們就是把這個申訴案做個一些釐清，就鼓勵希望這個有機會練董要多請彭老師喝咖啡，才能夠修復這當中的認知。
王泰俐: 我可以再講一句話嗎?就是我比較關心的說，剛剛維國用一個比較高層次來討論談話性節目，但是我就事論事我相信練董給新聞部一般而言都是很大的自由，包括這個節目，這次【正晶限時批】的這個節目的這個事件對你們電視台的形象受傷非常非常的巨大，是你沒有辦法想像的，那我希望，剛維國講到
我們這個委員會無權干涉你們的，當然我們無心，我不知道我們有沒有這個權啦，但是我們無心去干預~
林維國: 我是說我個人，我個人無權，但是透過我們新聞倫理委員會大家的討論和決議，依照職權當然可以對壹電視製作團隊提供有效建議。
王泰俐: 好，但是我會認為說，既然大家都那麼誠懇的每個月花了時間來這邊開這個會。無非就是希望能夠讓你們電視台成為台灣輿論的重要的力量，對你們是有很大的期待的，那希望今天在這個委員會裡面，委員的發言能夠讓練董感受到說，事實上他對這個新聞部的任何一個節目，他的一個個人立場的發言，事實上會引發這麼大的一個風浪跟爭議，然後連帶的會影響到你們電視台這麼大，你們電視台的收視率有很大一部分是因為這個節目建立來的，我相信總編輯也非常清楚，那要摧毀也非常容易，或許練董過去沒有這樣的經驗，可是這是一個全新的時代，也是一個全新的電視台時代，現在的主持人的獨立性格或許也會比過去更加的鮮明，因為現在大家很多人都認為說，我可以我應該要有更多獨立的空間，一人也可以成立電視台，所以我的意思是說這是一個很好機會，希望練董能聽到我們這些委員的聲音，希望他以後在處理這類的事情的時候他可以站在一個比較高度的立場。
余朝為: 了解
王泰俐: 就是是以壹電視整體的考量，不是他個人對於一個慈善團體的關切。
余朝為: 了解
林維國: 因為我們都是傳播的所以話比較多，我也做一個我自己的結論，第一個是王老師剛所說的對練董的一個提醒，那我要加一句話就是說，我希望還是回歸我剛剛所說的個案跟通案的問題，希望所有台灣的媒體老闆都要以這個個案去思考這個問題，不論是哪一台。
余朝為: 大概只有壹電視做得到啦
林維國: 這我大概也清楚，老闆的一些想法他會無意間造成電視台形象的傷害，我想還是提醒，我贊同王老師的意見，但是我是預期如果這樣的話那是通案，台灣所有媒體的老闆都要思考的問題。第二個我還是澄清一下，我剛說我個人或是一個傳播學者或是一個委員，我不會想在這個委員會直接指導這個新聞團隊該怎麼去做溝通或是製作節目，我不是這樣，但是我還是強調自律委員會當然有影響，以及貴台要對自律委員會的意見尊重的影響力，作為整體共識的話，不是我個人意見。最後我的結論還是說，我覺得我審視了這整個事件，我認為我是把這個事件抱持著我是一個新聞人，我應該怎麼呈現真相。我最後的結論，還是在強調最後那個溝通，看樣子整個過程大家其實有個共識，當然有些該檢討的地方，對貴台的形象老闆等等，但是最後那個溝通，我還是強調當然有可以再加強的地方，如同我剛剛所說，像歐美的媒體如果遇到重大事件，不是說任何每一天總編輯對於每個節目都要去討論，但是遇到重大事件的時候，我還是非常期待新聞製作團隊是能夠坐下來，包括主持人總編輯，是能夠共同來討論，新聞專業上大家都可以互相攻防，都有各持己見，但是可以討論出一個共識說我們要怎麼因應，這完全就是新聞團隊的事情，就不是老闆的手直接伸進來
王泰俐: 我請教一下，所以第二案會怎麼回覆?
王希文: 會列入會議記錄，刊在倫理委員會的網站上。
王泰俐: 整理好是不是會寄給我們
王希文: 會
王泰俐: 所以我們第二案的結論是什麼?
王希文: 最後的結論就是剛剛幾位老師做的結論。一個月內會po在倫理委員會的網站上面
黃葳威: 議題設定的時候要多溝通
王泰俐: po在網站上面老闆也看不見，可以有某種管道傳達給練董知道嗎?
林維國: 就是請練董要看我們的會議紀錄
余朝為: ok沒問題。我會轉達還有這個paper我會親送給他。
王泰俐: 你們的新聞網頁，非常顯著的位置就放了新聞倫理委員會，自律委員的名單全部都在上面，所以我非常非常重視今天的開會，所有的會議記錄我希望你們都公告在網站上，是會有很多網友去查的，總而言之一句話，希望總編輯能反應我們今天的結論給練董好不好
余朝為: 是，沒問題。
王泰俐: 平常我們討論的事情，你的專業判斷下也許你覺得不需要反應給練董，但是這件事情我覺得是有特別的重要性。
余朝為: ok好。
