壹電視
APP下載
環團質疑淤沙會破壞藻礁生態，為了解三接外推建港後海岸淤沙的變化，中央大學水海所所長黃志誠的團隊，近年來不眠不休進行監測，半夜出勤、清晨回家是團隊的日常，但艱辛的研究過程，只為了找出真相。
▼環團質疑淤沙會破壞藻礁，研究團隊為此不眠不休進行監測。（圖／壹電視）
淤沙? 研究團隊深夜監測 沙來沙往 漂沙乃自然現象
根據多年的觀測資料發現，漂沙來來去去，本來就是自然現象。中央大學水海所所長黃志誠：「所以它（藻礁）有時候會被蓋住，有時候不會被蓋住，大潭藻礁這邊大概會這樣，G2是長期就裸露，所以G1就是有時候會蓋住，像這108年是露最多的時候。」
不同時間點看，2020年大潭G1區的藻礁裸露，並沒有被漂沙影響，但是到了5月，大潭G1區的藻礁卻被漂沙影響、被沙埋，可是2021年1月，G1區的藻礁又裸露出來，證明藻礁區隨著四季洋流變化，藻礁並沒有因為三接工程遭到破壞。
▼大潭G1區的藻礁隨著四季洋流變化，未因三接工程遭破壞。（圖／壹電視）
三接棧橋 鏤空式設計 對沿岸流不構成影響
然而環團又質疑，三接外推方案會造成突堤效應，簡單來說，突堤效應指的是與海岸呈現垂直的突出物，受到潮流的影響，會產生迎向海流的一面淤積，背向海流的一面侵蝕的現象，特別是淤積，對於藻礁生態的傷害甚鉅。中油建造的是離岸工業港，碼頭在遠離岸邊1197公尺處，在外海建造防波堤，形成一個開放式的離岸港口，而棧橋是架設在海面上的鏤空設計，不但不會造成突堤效應，還可以讓海水持續地流向潮間帶。
中油環保處副處長黃志堅：「台灣西部的漲潮退潮，沿岸流是南北向並不是東西向，從這邊後面可以看到（沿岸流）從北邊往南流，三接的棧橋是用鏤空式的設計不會影響南北沿岸流的流動，加上我們是離岸堤，所以不會造成突堤效應，加上中油公司又對藻礁區做環境維護，因此我們很有信心地說，大潭藻礁的生態，我們有保護住。」
▼三接棧橋架設在海面上，採取鏤空設計。（圖／壹電視）
水工模型試驗 耗時年餘 大比例尺 規模國際罕見
要驗證有沒有突堤效應，科學上常用的預測工具就是做水工模型研究。這個水工模型完全仿照三接模型興建，成大水工所的實驗團隊日以繼夜觀測海潮對於沿岸地形的變動，以造浪機模擬出一年四季包括潮汐、季風以及颱風的潮流，藉由實際的模擬研究得出，將實心堤岸變更為鏤空棧橋，是對環境最友善的工法。成大水工試驗所博士黃國書：「107年就把它改成離岸形式，現在又把它外推，其實這個地方潮流基本上是通暢，所以不用擔心有突堤效應。」
突堤效應 藻礁殺手？人工介入 不全然負面
但，還是有人質疑三接畢竟是人為建設，不管再怎麼變更，終究會對環境造成傷害，然而學者表示，所謂人工介入就會破壞生態這是一種迷思。中央大學水海所教授錢樺表示，大部分的人直覺認為「人的介入」就是不好，不過目前看起來。突堤效應不一定扮演不好的角色，「桃園海岸藻礁生態最好的地方是在大潭發電廠進水口的南側的觀新藻礁，大潭電廠在二十年前蓋了垂直海岸的進水口，把沙攔住，然後讓現在的觀新藻礁的沙開始淘刷，被淹埋在下面早期礁體就露出，礁體露出沒有沙埋，有非常多的孔隙基植，可讓藻礁孢子附著，藻礁的生態慢慢地就復育起來。」
▼人工介入生態並不是只有負面影響。（圖／壹電視）
老船長：模擬操船嚴謹觀塘港單純 無安全疑慮
環團還質疑三接蓋在大潭，這裡冬天風高浪大，把天然氣接收站蓋在這太危險，最了解這裡海象的引水人這樣看。曾經在台中港擔任引水人22年的船長公會理事長黃玉輝親自參與兩次操船模擬，他說，中油為了找到最適切的安全規範，之前在迴避替代修正方案時，已經做了113次操船模擬，再外推方案又做68次，即使再外推方案只是外推455公尺，海象條件差異並不大，但中油還是謹慎面對。而目前三接對液化天然氣船進出港口的安全標準，其實是累積自台中接收站的操作經驗，因為台中港港口條件比較複雜，所以當初風浪條件的設定比其他船舶更嚴格，至於觀塘港的潮差僅2.5公尺左右，因此三接可操作天數年平均341天，也是結合觀塘海象與操船實務計算出來，安全性無庸置疑。
▼觀塘港的潮差僅2.5公尺，無安全疑慮。（圖／壹電視）
潮流暢通 降低溫升 三接海鮮鍋 不存在
而環團還質疑三接方案造成港區水溫升高，將會傷害海底生物，甚至出現「三接海鮮」的名詞，其實不管是核能發電、火力發電或是天然氣發電都需要大量的水來冷卻系統。以大潭電廠為例，冷水從進水口進入在發電廠裡熱交換之後，會產生溫排水從出水口排出。液化天然氣廠冷排水不僅不會造成溫水煮青蛙的窘境，反而能養活高經濟價值魚類，以永安液化天然氣廠為例，為了讓超低溫輸送的液化天然氣維持穩定品質，透過大量海水進行熱交換，隨後降低溫度排出冷排水，再經過三道潔淨過濾，水質純淨，養殖戶都說是鑽石水，特別適合養殖魚類，而中油把冷排水無償提供給養殖戶，不僅降低養殖戶的成本，同時提升魚類15%生存率，成功打響永安石斑魚王國名號。
▼大潭電廠模擬圖。（圖／壹電視）
針對藻礁議題，科學家與環保團體最大的歧異點在於對事實理解根本上的邏輯不同。環團倡議人士要求政府及中油三接接收站對藻礁達成百分之百的迴避，但其實不合乎講究數據事實的基本科學素養。中央大學水海所教授錢樺指出，科學是有它的極限，過程中能降低不確定性，沒有百分之百，在很多環評案子，事後都要再仔細驗證，或是補救措施。
學者: 科學講求實證 輿論帶風向 恐誤導人民
種種的爭議對於長期從事海岸漂沙觀測及突堤效應研究的科學家來說很無奈。中央大學水海所教授錢樺說：「像三接施工案其實涉及價值觀的選擇。我們在整個能源政策、經濟發展、生態平衡的考量之下，怎麼樣能夠趨吉避凶，兩害相權取其輕。」然而，在科學辯證的過程中，如果輿論在不明究理之間徒增爭議，恐怕會導致攸關全民福祉的作為遭到拖延。
▼學者認為三接案涉及價值觀的選擇，輿論風向恐會誤導民眾。（圖／壹電視）
中央大學水海所教授錢樺：「有的人挑戰的時候會刻意放一些比較聳動，不是那麼正確的話題引導輿論風向，（民眾）就會被影響。所以我們是做科學，要有證據才能講話，但往往會被不同、比較惡意的意見來主導。」片段擷取無助溝通，科學證據才能彼此說服，不論從空拍影片還是現場考察，都能證明現在的外推方案已經是對大潭藻礁影響最小的方案，若雙方能放下成見、務實討論，才能為保護藻礁和國家發展創造雙贏。