壹電視
APP下載
壹電視倫理委員會第81次會議會議紀錄
時間：113年8月29日（星期四）中午十二點三十分
會議形式：實體會議
出席：
主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授
委員 蔡又晴 壹電視新聞台新聞部副理
委員 林維國 輔仁大學大傳所所長
委員 許文青 晚晴婦女協會常務理事
委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師
委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任
列席 ：
壹電視新聞台編審 李惠真
壹電視新聞台編審 林睿康
議程：
一、說明案
1.壹電視新聞台113年第二季（4月~6月）客服申訴統計報告。 提案緣由：例行性報告
李編審：各位委員好。壹電視新聞台今年4月至6月的第二季客服申訴案件共有6件，請委員們針對我們的處理過程與方式提出看法與建議。
許委員：以「低級拚流量」這則新聞為例，建議記者應該更注意影片授權問題，同時也建議記者在詢問影片擁有者授權事宜，更注重禮節，對方授權意願應該能提高。
杜委員：建議採訪中心可以提供記者詢問影片授權的注意事項範本。
黃主委：建議採訪記者在詢問影片擁有者授權事宜時，應該更注意溝通方式、溝通禮節，採訪中心也能提供相關範本讓記者參考。
結論：
記者詢問影片授權事宜，應更注意溝通方式與禮節。
二、討論案
1. 壹電視新聞台周一至周五 14：00至16：00播出的「狠狠抖內幕」談話性節目，今年5月起收到民眾向國家通訊傳播委員會申訴案件，因此進行提案，請委員們提供節目製播建議，期能更優化節目製播內容。
李編審：約在5月至7月期間，本公司接獲國家通訊傳播委員會函轉民眾反映，4月22日至4月30日期間以及7月2日《狠狠抖內幕》節目意見，相關函文及回函內容，除日前以簡報電子檔方式提供委員們了解，也同時提供紙本資料，再麻煩委員們給我們提供看法與建議，提升與優化節目內容。
黃主委：請委員們提出意見與看法。
林委員：節目製作人及主持人知道這些節目申訴嗎？
李編審：本公司接獲NCC函轉民眾所反映的節目意見函文後，行政人員會發送函文影本給相關部門及人員，進行回函處理事宜。而這些民眾申訴函文的回函說明，我都會請節目製作人先提供製播說明，然後與節目製作人討論處理事宜及回函說明內容。
黃委員：有關節目來賓言論責任方面，先不提節目有無責任，至少大部分或全部責任應在節目來賓上，在道義上或評價上是如此。如果來賓是論述能力很強的人，任何議題都能論述，只要提供他媒體報導等相關資料，他即能講述與評論，那其實他講述的內容並非他個人的意見，他只是個「說書人」，而這個「說書人」的素材是電視台準備的，那內容就是你借他的嘴巴去傳播而已，假設發生問題，這個來賓的發言內容沒有加油添醋，只是依照節目製作單位提供的素材，電視台的責任可能就會產生。所以你們要心裡有數，就是不同的來賓，會對節目造成不同的影響。
黃主委：請問還有哪位委員要發言嗎？
杜委員：政論節目要去查證，尤其是LIVE節目， 基本上確實有執行上的困難，所以我們對於政論節目的所謂查證，基本上，我個人的淺見是一個立場的揭露，所以他是在言論自由的這種角度當中，就是在這個電視的平台上，讓他去講他的立場，這是第一個，人家講到這種即時的查證，實務上的操作，確實有一定的難度。第二，主持人的角色是不可以沈默的，任由藍營、綠營來賓的對峙，主持人還是要適時抽離出來，回到對於內容比較沒有把握的時候，大概還是要去講，這個內容雖然是媒體報導，但若沒有問到當事人回應，進一步查證這個部分，其實在現場也應該講。同時，主持人對各來賓的評論時間也要有所掌握，避免這個陣營的來賓講五分鐘，另一個陣容來賓卻只有一分鐘或二至三分鐘的情況發生。第三個，首播、重播大概就是一、二天的事，比較有問題的是上架網路後，在Youtube的反應。第四個是內容有所本，圖卡要標明資料來源。平台要負責任，但真的沒有評論者的責任來得大。
林委員：我很同意黃委員與杜委員的說法。第一，節目製作人及主持人必須知道節目可能會有利害關係人的申訴，是否有一些做法。第二，我也認為主持人應該做些事，在美國比較有品質的媒體，主持人是會Hold住場面的，擺明支持民主黨、共和黨的來賓互尬，但主持人功力是很強的，主持人透過兩邊不同立場，讓觀眾知道這個真相不同的面向。
許委員：做LIVE節目，製作人、製作群本身是要嚴謹的。因為我自己曾做過Call-in節目，我一天要Call 九個人，我已經管不得來賓是誰了，他只要願意上節目，我就感謝了，我給他一則報紙報導影印，把素材丟給他，我的事情就結束了，我沒有什麼特別時間跟他溝通，他要講什麼或不講什麼，但他能不能有時間了解他要說什麼，他也未必，這就會顯現出節目來賓的屬性，有的時候，來賓可能是當事人，有時候他是關係人，有時候他可能什麼都不是，就是一個名嘴、一個教授，他可以持中立立場，講一點學術上的內容，也就是說，通告發給不同類型的來賓，營造的氛圍與節目效果也不一樣。所以敏感性議題也許很熱，越是熱的當下，製作群必須思考得更仔細、清楚。此外，討論題綱也會主導節目整體的走向。剛剛林委員也說了，主持人的經驗是重要的，他能否掌握全局，順著大家的話，然後再拉回節奏，讓節目立場不偏不倚，這種功力不是什麼人都有的，所以可能也要特別注意。
黃委員：對錯就是事實，事實是重要的，事實有查證問題，事實錯誤就有更正問題。平衡報導有公平性問題，這跟節目來賓有關，這兩個是不一樣的問題，要用不同辦法解決。
剛剛許委員說，節目每天都要播出，來賓很難找，來賓願意來就很感謝了，但來賓的立場比例，不要5：0，也儘可能不要4：1，儘量避免圍毆或一面倒現象出現，4：2、5：2的來賓立場邀請比例，勉強可以接受，若可以的話，也邀請立場比較中立的學者，學者可以進行理論性的說明，這是目標。而邀請來賓的過程，也請進行紀錄，萬一遭申訴時，即可說明製作單位努力邀請讓來賓立場比例達到平衡，但邀請過程可能不順利或來賓臨時不能來。節目題綱也很重要，若題綱結構疏鬆，可能就會允許名嘴愛怎麼講就怎麼講，有題綱等於有拉回來的功能。
什麼樣的情況下節目可能會遭到申訴，事實錯誤就會牽涉查證，而查證方面，以LIVE的談話性節目來說，又很難做得到，這個勉強不得。若以名嘴來說，第一時間自己講出來的話，他一定程度是要負責的，所以完全沒有查證是危險的，這是第一個。但，很多時候不是事實的問題，而是批評、惡意貶抑，把人家說得很不堪，我們現在關於言論，刑法上有兩個罪，一個是公然侮辱，一個是誹謗，誹謗因為是事實，所以事實錯了有責任，可是可受公評的時候，查證義務降低，而公然侮辱就沒有免除的問題，把別人說得很不堪，可能就會成立，所以在標題使用、形容詞使用上，製作單位要特別謹慎小心。
建議能否設立來賓公約，來賓上節目前，請他們簽，如果拒簽，製作單位可以考慮不再繼續邀請，除非他人氣超高，那就採取例外做法。來賓公約建議內容包括：一、應該盡來賓個人的可能作事實查證，二、有查證才有事實的依據，三、注意對人的尊重、避免強烈貶抑、嘲諷、令人不舒服的用詞，四、充分了解若有不適當言行，可能要負相當的法律責任。
黃主委：首先講到前製部分，節目企劃在企劃過程，儘量多方查證，來賓多樣化、具代表性。第二是製作過程，有些電視台，節目執行製作會不斷舉牌提醒與談的來賓，有許多相關單位關注，發言內容要有所本。有時候來賓發言，面對鏡頭就會情不自禁地唱作俱佳，所以需要執行製作提醒，並在節目開始前提醒，甚至在某一、二個特別熱血時刻，也要進行提醒依據事實，當然這部分是包含主持人，主持人在節目當中扮演橋梁與中立角色，主持人需避免選邊站、加油添醋。也建議節目進行時，設立當事人澄清專線，在播出鏡面呈現，雖然他未必看得到，但節目儘量做到讓大家公開表達。此外，來賓邀請儘量立場並陳，而來賓也確實需要為自己發言負責。
結論：
1. 節目來賓邀請多樣化，各方說法並陳，評論時間儘量公平。
2. 主持人扮演橋梁與中立角色。
二、決議事項：
無
三、臨時動議：
無
