壹電視倫理委員會第四十二次會議(201808)

時間：一Ｏ七年八月卅一日（星期五）中午十二點卅分

地點：台北市內湖區行愛路141巷48號 壹電視大樓四樓會議室

出席：

主委 黃葳威 白絲帶關懷協會執行長／政大廣電系教授

委員 余朝為 壹電視新聞台總編輯 (請假)

委員 王希文 壹電視新聞台副總編輯

委員 林維國 輔仁大學大傳所所長 (請假)

委員 許文青 晚晴婦女協會常務理事

委員 黃旭田 台北律師公會前理事長／律師

委員 杜聖聰 銘傳大學廣播電視學系主任

列席 蘇巧莉 壹電視新聞台編審

議程：

一、討論議題

(案一)國內劇場界知名服裝設計師、「大峰奢華服室」邱姓負責人，與楊麗花創立的「麗生百合國際娛樂公司」去年簽約合作，但邱指控，麗生百合未依合約給付尾款175萬，並霸佔租借500套戲服戲服不還，邱提民事訴訟，並控告刑事侵占罪。雙方8/21首度開庭。

但當天新聞，楊麗花與陳亞蘭等人均未出面，由律師代表出庭，麗生百合兩度發出聲明，除指稱是邱先生延遲交貨、違約在先，也警告媒體，不得引用邱先生提供的合約內容，以及楊麗花個人資料。

1. 此新聞涉及名人，且該歌仔戲《忠孝節義》，獲得文化部7420萬補助，爆發相關經費使用與製作，媒體不能報導?律師警告媒體刪除報導有無根據?

2.有關新聞中翻攝合約書及戲服設計手稿。律師也聲明不得露出，並指稱相關資料「涉及侵害個資、營業秘密、隱私」等，此案已進入訴訟階段，新聞可揭露的資訊到底有哪些?

黃旭田：這個新聞，我看不出文化部補助的這些背景資料，只有雙方的合約糾紛。關於假面國寶的部分，主播是引述說法，不是直接罵，這個部分是沒問題的。

黃旭田：戲服畫面侵權?還有涉及洩漏個資的部分?這個我看不出來。

黃葳威：有，在設計圖上有楊麗花簽名跟她的三圍。

王希文：楊麗花方面抗議有爭議的部分，可以再看一下新聞畫面?

蘇巧莉：好的，我們再看一次手稿的畫面。

杜聖聰：這個部分個人覺得還好，我的意見是如果從視覺暫留來看，畫面至少要停留三到五秒，人們才會有印象。

黃葳威：可是現在是網路時代，畫面只要上網，只要停格、擷圖，很多資料就會被看到。

黃旭田：這個戲服畫面如何判定一定就是楊麗花穿的，歌仔戲服要套很多層，而且這個手稿是誰提供的?

王希文：負責做戲服的邱先生。

黃旭田：他提供契約、提供手稿佐證，由我們做成新聞，我不認為報導這些內容有什麼問題。

許文青：我想楊麗花那一方抗議的是戲還沒上檔，服裝就提前公開，涉嫌洩漏商業機密，還有個資。

黃旭田：我們最多就是網路下架。

黃葳威：那我們下架了嗎?

蘇巧莉：這個是播出的第一版，第二版的新聞我們有做了修改，就拿掉手稿的畫面，所有新聞版本都沒有PO上官網。

杜聖聰：採訪對象爆料給媒體的證據資料，沒有道理還要給對方核對過。

黃葳威：其實還有一個問題，文化部補助的戲劇這個背景資料，我在新聞裡沒有看到這個部分，沒有提到這個部分，與公共利益無關，我們只看到雙方糾紛，然後又涉及污名化，我看其他台把“假面國寶”上標題，還做成主播鏡面。

蘇巧莉：文化部補助的這個部分，是採訪前就已經知道的背景訊息，我們是根據這個才判定去採訪的。

黃葳威：我看新聞處理的部分，壹新聞的內容沒有甚麼大問題。

杜聖聰：基本上我們的兩造並陳，就新聞內容是還好，就比例原則，如果能取得楊麗花方面的說法，會更好。

許文青：我只有覺得有比例失衡的，就一來一往方面沒有講清楚，只有設計方的說法，契約內容我們並不清楚，因為拿不到尾款的部分，或許是設計方有未確實履行契約也說不一定。

黃葳威：主要是我們處理爆料，還是需要有相關的公共利益，雖然這事涉文化部補助的大戲爆發的糾紛，但我們沒有說明強化這個部分，需要再多加注意。

結論：

1.相關報導內容均為引述及新聞查證畫面，應不致涉及洩漏隱私與毀謗，或損人利益。

2.只是處理爆料訊息，應有關公共利益：這個部分，應該多加強化並露出。

(案二) 護鯊哥恐嚇新聞，被民眾投訴妨害公序良俗，NCC評議後，裁罰6新聞台各20萬元，就此類新聞，媒體製播應如何掌握尺度，有何改進空間，避免再次觸法被罰。

杜聖聰：這個新聞很多電視台都被裁罰了，因為他的網路聲量比較大，所以媒體有興趣，就搶快製播。事實上就像千面人一樣說要下毒，其實媒體要揭露要報導這種言論、動作，等同協助這種恐嚇手法廣而周知、散發，其實這個就交給警方調查處理就好了。

黃旭田：如果是鬧劇，可以包一包，但他的手法若是具體可行的，媒體報導等同幫他推播，不能不慎。

許文青：這類新聞，個人認為是可以報導，但是只用他的畫面，單純敘述有這件事情就好了，相關聲音、言論不能用，恐嚇下毒的手法也不要交代，交由記者說明就好了，或等警方發布消息再處理。

杜聖聰：取材這種消息記者要做提醒，不能從他第一人稱的角度切入，要從民眾觀點出發，以環保教育意識還有安全提醒的方向導入才對，而且多包裹幾個保護鯊魚的方法。只做一個護鯊哥，還說明他的恐怖手法，容易動輒得咎，等同於擴散、強化了恐嚇的聲量。

王希文：避免做的像過去周政保新聞一樣嗎?

許文青：這跟吳宗憲兒子說要炸市政府，其實也是一樣的意思。

蘇巧莉：所以，各位委員的意見是，像護鯊哥第一人稱恐嚇、威脅的發言，這種BITE我們在製播新聞上不宜也不要取用。

杜聖聰：沒錯，應該要從商家鯊魚買賣，消費者的安全的角度出發。

黃旭田：公開恐嚇如果講“吃魚翅的人可能會倒大楣”這樣還好，我們可以說他言論偏激，可是他還說了方法，這等於是公然地利用媒體來犯罪，雖然他可以說他擁有言論自由，可是他還發表了他預備的行動及方法，已經超過了言論自由的範疇了，這個部分可以作為我們新聞取材的篩選標準，很容易就可以擋掉，不用冒險做這條新聞。

黃葳威：他的相關手法的確相當恐怖，上一次的擬斷肢就很像真的，這一次的言論又這樣激烈，雖然我們講求精確新聞，但是不宜直接、全部取用他所發布的影音，可以擷取片段或做部分的遮蔽，然後角度還是以公共利益及環保教育的角度出發。

結論：

雖涉及食安與公共利益，但媒體直接引述施姓男子語帶恐嚇的第一人稱言論，恐散播助長犯罪，引用網路影音做新聞，仍須謹慎以對。

二、決議事項：無

三、臨時動議：無